奪命的民意
在過去的60多年時間裡，甚至民國以來的一百多年時間裡，我們中國人總是把「人民」這兩個字捧到一個非常高的位置，光芒萬丈。毛主席閱兵的時候也說：「人民萬歲！」人民，是一個絕對正確的主體。
可是，今天我們要得罪一回「人民」。
我們之前說過，民意是一個需要馴化的東西。現在我們進一步得出結論，如果人民不是由負責任的公民構成，如果人民的力量沒有經過法制的平衡和束縛，那麼人民很可能會變成洪水猛獸。
@亂刀砍倒埋後院：老二殺人，群眾為什麼起哄？是因為他爹在為他掩蓋罪行。群眾的憤怒並非是因為老二殺人，而是法律的黑暗，當群眾不相信法律的時候自然也不會相信老二為自己開脫的話，因為那可能都是編出來的！也許老二罪不該死，但如果沒有民意，老二就能躲過法律公正的制裁，所以民意有時雖然偏激，但是金錢社會下法律規則產生的結果就正確嗎？
我們不妨來談一個幾十年前的案子。1941年的10月份，在上海灘發生了一場家庭血案。上海灘華美大藥房老闆徐翔蓀有這麼倆兒子，老大是一個典型的中國家庭當中的長子形象，好學、上進、聽話，準備繼承家業。而老二是個典型的敗家子兒，吃喝嫖賭無惡不作，天天胡亂花錢。那天晚上也不知道他們兄弟倆到底發生了些什麼，簡而言之老二找老大要錢，老大不給，一翻爭吵和撕斗之後，家人再去房間一看，老大已經躺在血泊之中，一把利斧劈開了他的腦袋。
面對這樣的家庭慘劇，徐翔蓀徐大老闆的反應是什麼呢？他的第一反應是典型的中國式老人的思維：我一共就倆兒子，老大已經沒了，老二不能再死了，如果殺人償命，一命抵一命，我家就算徹底完了。於是老頭兒二話不說，首先找人頂罪，又買了一具假屍體，很多關鍵地方也花了封口費，老闆嘛，有銀子。總而言之，想盡各種方法把這個事情給遮蓋了。
要知道1941年的上海那是什麼時候，汪偽政權的統治時期，說白了那是日本人的天下。日本人的天下也豢養了一些媒體，當時上海灘有一個著名的偽媒體，叫《平報》。這種媒體當然是個爛媒體了，一點兒民族節操都沒有，但是沒有民族節操不妨礙其中的一些媒體人追求真相，這是媒體人的一種本能。
@NERV0YK：就事論事，老二事件中，民意從頭到尾都沒有錯。從故事中，我們可以看到，由於老頭的銀子和執行法律的人，法律已經失去了公正，當時的人民也看出了這一點，所以才不依不饒，要處死老二。民意為什麼這麼做？從英國法官的話中我們可以得出，法律公正是個技術活，一般人幹不了；所以人民只有兩個選擇，放過和處死，兩其相害取其輕，處死老二就是一個智慧的選擇。當我們無法顧及細節，做出精準的處理，但又不得不處理時，就需要快刀斬亂麻地解決。
話說有一天，這個報社突然收到一封匿名信，信上說到你們老說要報道真相，徐家有個殺人案你們怎麼不報啊？就讓老大這麼橫死了？這個媒體覺得聞到味了，開始追蹤這件事情，那個時候上海灘的媒體既不敢批評日本鬼子，也不敢罵汪偽政權，敢追查的可不就只剩富家大戶殺人命案這些事兒嘛，很快真相就大白於天下。
洶湧的民意開始要求處死這家老二，但是徐翔蓀也不是吃白飯的，大老闆嘛，有錢，四處打點，上下塞銀子。於是律師開始跟老二說，你說自己有精神病，是瘋子。之後給法官塞錢。最後以老二是精神病人為由把他投放到瘋人院，這個案子就算結了。
但是你想，老百姓能善罷甘休嗎？於是接著鬧，這個事兒怎麼著就算沒完。
汪偽政權，它也要臉啊，臉上也有四兩肉啊，怎麼辦？最後司法部長說，這樣吧，大家坐下來喝個茶吧，談判一下。各方面人員坐下來談，司法部長說：「這樣，老二必須死，這是前提。只要你們接受老二死，剩下所有什麼貪污、受賄、作偽證概不追究，行不行？」
沒辦法，這時候徐翔蓀的銀子也不好使了，只能照辦。但是，這個司法部部長還是不放心，說你們法院系統就不要參與這件事情了，執行死刑嘛，很簡單，讓財政部門上吧。財政部門就是當時的稅警部隊，抓到老二，把他絞死，然後拍一張照片，在報紙上登出來，向民意做一個交代，這個案子就算是完了。
這個案子當中我們看到的民意，他的的確確是扮演了兩種角色：第一種角色是監督法制，呼喚公正。但是在這個事情的後半部分，很明顯民意扮演的是強姦法律，製造不公正的角色。整個事件當中民意像坐過山車一樣翻雲覆雨。
@弓箭步：老羅從頭到尾也沒說民意絕對不可信，他證明的是民意未必可信，要注意「未必」二字。只要很理性，很客觀地分析這個問題，相信絕大多數人都見識過民意對身邊某件事的影響力，大到社會、國際上的大事件，小到讀書時選三好學生、選班幹部，大多數人的意願就是民意，可就一定正確嗎？
我們再從徐家老二的立場來分析這件事情，他冤不冤？具體那天晚上到底發生了什麼，至今沒人知道，只知道殺人，是過失殺人嗎？他有沒有可以辯護、可以脫罪、可以免死的理由？在洶湧的民意面前這一切都變得不重要，沒有人關注老二的法律權力。他沒遇到一個好時代，於是他這條命就這樣完蛋了，雖然他是一個敗家子兒。
@NCC1701D：我覺得應該這樣理解，為犯人辯護不是為他做錯的那一部分辯護，而是要為他沒做錯的那一部分辯護。這樣的目的是要保證犯人是在為他做錯的那一部分而付出代價，否則便是一種不公。從這一點上講胖子沒有哪句話是錯的，更何況胖子也沒說不要為枉死的人辯護啊？
法律其實一直是在民意和公正之間的夾縫當中生存。你不要以為民意就是公正，民意變成公正是需要經過很好的制度設計的。
所有優秀的法律人，或者法官，都要在這個夾縫當中尋找自己的生存空間。比如說美國著名的霍姆斯[4]大法官，他聲稱自己從不看報。至於他老人家是不是真的不看報，其實沒人知道。他只是想告訴大家，我作為一個法官，從來不受民意綁架。不管你報紙上寫什麼，我沒看見。所以他天天說：「我從不看報。」
英國國王審案遭拒
這又讓我想起了法律史上一個特別著名的事件。1608年，英國國王詹姆斯一世[5]某一天在深宮當中突然心血來潮，說最近沒有什麼事兒，在皇宮當中只能摟著愛妃，我是不是也能審兩件案子呢？
你要知道中國皇帝也經常有這個癮，動不動上朝審兩件民間的訴訟官司，所謂京控制度嘛。詹姆斯一世有一天也犯了這個癮，所以就擺駕去了當時的高等法院。
在法院門口遇到了普通訴訟法庭的最高法官庫克。詹姆斯一世說我今天想來審兩件案子。庫克說，算了吧，你還是回去吧！
@realorcy：民意有時候會犯錯，但是大多數時間，國家可以以一個中等的速度向前發展。獨裁看起來君王永遠正確，但是昏君、暴君遠遠多於明君，國家除了原地踏步，就是倒退。尊重民意，就是尊重人民的意願，而不是永遠尊重正確，而且在這個世界上，正確與否也都是相對的。讓百姓能發出自己的聲音，比正確更重要。
詹姆斯一世不高興，說：「幹嗎啊？你覺得我水平低，是吧？」
於是，庫克法官就跟他講了一段法律史上非常著名的話：「我知道上帝給了陛下您非常好的天資和非常淵博的知識，這沒錯，但是您並不懂英國的法律。要知道法院的每一次判決都涉及公民的生命、不動產、動產，以及各種各樣的權力，而這些權力背後都站著一個叫公正的東西。法律審判所需要的理性和知識，並不是一種自然的理性和知識，它需要一種人工的理性和知識。這些知識必須是像我們這樣的人，經過長期的訓練，才可能獲得。」
這段話幾乎像碑文一樣刻在英國的法律史上，它在提醒後世所有的法官，在普通的判斷和洶洶的道德結論背後，還有一種東西叫作正義，它並不等同於民意，它需要長期的法制訓練，需要非常精密的制度安排。
西方人也許是有幸的，因為在他們的歷史上有過幾次民意的教訓，比如蘇格拉底被雅典人投票判了死刑，比如公元33年在耶路撒冷耶穌被一幫暴民判了死刑。西方人知道民意是需要馴化的。對於正在建設民主的我們來說，是否也該思考這個問題呢？
@wuleini：汽車還會出車禍，民意當然也會出錯誤，但民意是最公正的形勢，公正並不是法官的專利。
羅胖推薦文章：《1941：民意斬殺富二代》
作者：章敬平