解釋
我們已經知道，通過檢驗一個論證的某些語句是否支持一個斷言，就可以將論證與語句間的其他邏輯關係區分開來。如果沒有這樣的語句，那麼這就不是一個論證，而是其他東西！我們還知道有些詞和短語通常指示一個論證的出現，因為它們可以幫助我們認出論據和論題。問題在於這些詞和短語（如「因為」 「由於」和「結果是」）常在解釋中出現，很多哲學家都認為解釋根本不是論證。針對目的而言，我們只是假定解釋與論證有很大的不同，因此邏輯思考者需要一個可靠的方法來說出二者的區別。
解釋通常與論證非常相似，因為解釋和論證都是語句間的一種關係：一個或多個語句為另一個語句提供理由，後者是要做出的斷言。但是論證和解釋中的理由有很大不同。
1. 在論證中，理由（論據）是用來支持一個思考者認為需要支持的斷言（論題）。
2. 在解釋中，理由是用來解釋一個思考者認為不需要支持的斷言所描述的事件或事態。
考慮如下語句間的關係：
例1-17 2008年的股市暴跌，因為大型銀行魯莽地開展房屋抵押貸款──後來都成了壞賬，投資者對主要證券交易所交易的很多證券都失去了信心。
例1-18 股市不是小投資者的現實投資環境，因為小投資者無法承受可能帶來巨大收益的風險，並且市場波動會使那些沒有足夠資金儲備的投資者時刻面臨破產的危險。
例1-17和例1-18都用了通常作為論據指示詞的「因為」，但是它只在其中一例中作為指示詞。你能找出是哪一個嗎？是例1-18，因為例1-18的理由是用來支持論題的結論的。而在例1-17中，論證者已經接受了2008年股市暴跌，然後提供了說明性的原因來解釋這個事件。要注意在例1-18中，論題一開始就出現 「股市不是小投資者的現實投資環境」的斷言，然後是另外兩個提供理由支持我們接受該斷言為真的語句。（這個斷言是真的嗎？可能真，也可能假！我們不需要判斷! 我們只需要知道這是一個論證的論題，因為論證者用這個論證的論據來支持它。）
相反，在例1-17中，解釋是從論證者已經接受為事實的一個語句開始的：「2008年股市暴跌。」另外兩個語句並不是為支持我們接受第一個語句而提供的理由（畢竟，我們不需要被說服接受「2008年股市暴跌」），而只是用來解說該事件發生的理由。
因此，論證和解釋都可以看作語句間的一種邏輯關係。在論證中，邏輯關係存在於某個斷言和用來為接受「該斷言為真」提供理由的語句（一個或多個）之間；在解釋中，邏輯關係存在於思考者已經接受為真的某個斷言和用來解釋該斷言為什麼或如何為真的語句（一個或多個）之間。因此，解釋與論證是不同的，並且辨別兩者的差別是十分重要的。
條件句
解釋不是唯一一種容易與論證相混淆的邏輯關係。還有一種是通常表示為「如果……那麼……」的句子，它被稱為「條件句」，用於構成復合句。稍後我們將對此做適當的展開。這裡我們只要記住：雖然條件句也是論證的構件（事實上，這很常見），它們本身卻不是論證。讓我們來分析原因。回憶一下，根據前面對「論證」的定義，一個論證不能少於兩個語句，即任何一個論證都要完成兩個獨立的功能：１做出一個斷言；２為該斷言提供某種假定的支持。顯而易見的，這就要求一個論證至少有兩個獨立聲明的語句。但條件句就不是如此。如：
例1-19 如果海因茨是一個歸化公民，那麼海因茨不是出生在這個國家的。
這是一個條件句，即由兩個簡單語句通過「如果……那麼……」組成的復合語句。那麼，它是在斷言海因茨是一個歸化公民嗎？不是！它是在斷言海因茨不是出生在這個國家的嗎？不是！總的來說，它所斷言的全部，就是兩種可能性之間的一種假定關係，即如果海因茨是一個歸化公民，那麼海因茨不是出生在這個國家的。但是這兩個可能性中任何一種是否確實如此，它什麼也沒有說。這是條件句的典型代表。比較下面這句：
例1-20 海因茨是一個歸化公民；因此，海因茨不是出生在這個國家的。
例1-20是一個論證。這裡的「海因茨是一個歸化公民」是用來支持「海因茨不是出生在這個國家的」的論據。辨別條件句的底線是：
一組語句是否構成論證取決於語句之間在邏輯上如何關聯。
虛構話語
與上述原因類似，句子間的很多其他關係也不構成論證。這不僅包括純描述性或說明性的段落，也包括小說和詩歌中的語言。其原因在於邏輯思考者的目的之一是評估論證，這就要求我們考慮：如果一個論證的所有論據都為真，其論題是否必須為真（第5章將有更多相關內容）。但是，嚴格來講，虛構作品中的句子並不是語句，即使是那些看起來描寫了事實的句子。他們是非真非假的。比如，「霧都孤兒生活在倫敦」是非真非假的。原因很簡單：「霧都孤兒」不是一個真實的人名，而是狄更斯創作出來的一個虛構人物「。（任何打算去倫敦參觀霧都孤兒房子的人都是可笑的）」哈克貝利?費恩是吉姆的朋友「或」凱莉?布拉德肖很聰明\"哪個是真？都是非真非假，因為哈克貝利?費恩、吉姆和凱利?布拉德肖都是虛構的人物。現實世界中沒有使得這些句子為真或為假的事實。因此，在虛構的語言中，像一般的歌詞和詩歌中的句子，他們的語句真值是最有歧義的。既然這樣的語言不能用來構造可評估的論證，我們就認為任何虛構小說的段落都不是論證。