有些可能不足以為真甚至不足以為準確的信念，卻仍然可能是合理的。怎麼可能呢？要回答這個問題，讓我們來考慮合理性和不合理性這對優缺點。正如準確性和不準確性一樣，它們是一個信念或一組信念所具有的特徵。它們是一個程度問題：某些信念比其他信念更合理（更不合理）。它們的合理性程度取決於它們擁有的支持有多充分。
一個信念是合理的當且僅當它具有充分的支持。否則，該信念就是不合理的。
不同的信念類型具有不同的支持方式。因此一個信念的合理性程度隨著信念類型的不同而不同。鑒於此處我們只考慮經驗信念和概念信念兩種類型，我們暫時不對其他類型的信念進行合理性程度的判斷：如上述例3-13表達評價的信念。
兩種合理性
一個合適的信念要滿足的要求隨著信念類型的不同而不同。考慮：
例3-14 菲多在叫。
例3-15 狗會叫。
例3-14和例3-15只能通過觀察的信息來支持，因此是經驗信念（「經驗的」意即「觀察的」）。此類信念的合理性所需要的支持與非觀察信念的不同。在非觀察信念中，該信念可以僅用推理來支持。例如：
例3-16 7+ 5 = 12
例3-17 兄弟是男性同胞。
例3-16和例3-17的根據是概念性的：理解所涉及的概念就足以認識到這兩個信念為真。對於任何掌握數和加法概念的人來說，例3-16為真都是顯而易見的。同樣，對於任何掌握「兄弟」和「男性同胞」概念的人來說，正如例3-17為真都是明確的。所以例3-16和例3-17都是合理的，因為每一個都單獨受到充分推理的支持。
一個概念信念是合理的，當且僅當知道這個信念依據所涉概念的意義為真。
因此，一個合理的概念信念是這樣的一種信念：只要我們理解了信念的內容，其真值就不言而喻了。
相反，例3-14和例3-15就不具備這種類型的支持：他們需要的是觀察信息或證據的支持。那麼，在什麼情況下例3-14或者例3-15是不合理的呢？假設某人錯誤地相信她的狗（菲多）現在在叫。即，她相信例3-14即使她知道菲多已經很多年沒有叫了。當受到質疑時，坦白說她就會妄想：她希望菲多能叫的願望在一定程度上使得她相信狗正在叫。在這個場景中，例3-14是不合理的，因為這是一個經驗性信念，而經驗性信念合理的規則是：
信念必須要麼受證據支持，要麼是根據證據可推出的。
如我們在第2章所見的，證據是通過視覺、聽覺、觸覺、味覺和嗅覺等感官經驗的觀察而得的結果。因此如果看到並且聽到菲多在叫，結果某人就會相信例3-14，感官經驗就會作為例3-14的證據，使其變得合理而可信（在沒有相反證據的情況下）。可靠的證言證詞也可以作為證據，因為我們可以把它們當作可替代的觀察信息。有證據的支持，是相信如例3-14之信念的合理性所需的一切。
另一方面，為了得知例3-15中的信念是否合理，依據證據的推理是必要的。畢竟，例3-15等同於：
例3-15a 所有狗都會叫。
這個信念受證據以及基於可用證據的其他信念的支持。證據來自大多數狗會叫的觀察，由此可以推出所有狗都會叫。也就是說，除了看到某些狗會叫的第一手證據，我們需要更多支持。畢竟，不可能觀察到所有會叫的狗。除了證據，還有什麼有助於支持該信念呢？需要一些其他的信念，如：
例3-18 觀察了很多狗。
例3-19 它們都會叫。
根據例3-18和 例3-19，認為狗會叫是合理的。但是如果例3-15受例3-18和 例3-19的支持，三者之間是一種推理關係：例3-15從 例3-18和例3-19推出。
對於經驗信念，證據和依據證據的推理是檢驗合理性的兩個標準途徑。對於概念性信念，唯一的根據就是推理。兩種合理性信念如圖3-3所示。缺少充分支持的經驗信念和概念信念就會導致實質的不合理性。但要記住，對於其他類型的信念，合理性的評價標準有所不同。
圖3-3 兩種合理性信念