其實不僅是這一次大亂，之後幾次更大規模的局勢動盪，馮道基本上都此道處之，這也是後世道德家樂此不疲攻擊馮道的主要原因之一。
事主不忠，這是他們扣給馮道最大的一頂牛鬼蛇神專用的高帽子。
馮道自然不是什麼聖人，他是抱定了不摻和亂局的宗旨，你們愛怎麼玩火都行，只要別燒著我就行。這種略顯油滑的處世態度確實不如豫讓吞炭報智伯那般剛烈。馮道自己曾經在《仕贏學·遠猷篇》中提到人之大「義」，馮道認為「義」，就是「為不可為之事」。
面對合法皇帝李從厚悲愴出逃，馮道應該挺身而出，在馬前面責李從珂為臣不忠。馮道即使被憤怒的李從珂當場殺死，也能留下一世清名。
北宋有個著名的道德先生唐介，這位唐先生極瞧不起馮道的「一妻十嫁」，王安石稱讚馮道是當世的活菩薩，唐介攻擊馮道：「（馮）道事十主，更四姓，安得謂之純臣？」唐介認為為人臣者只能事一主，主死則臣死。那麼趙匡胤身為周臣，而且是舊主死前托孤的重臣，卻忘恩負義篡位，唐介是不是認為他們的本朝太祖在陳橋兵變時應該自殺？
顯然，唐介不但不會，也不敢以貶低馮道的標準去貶低趙匡胤，反而給趙匡胤塗脂抹粉，但為什麼要用雙重標準來要求馮道？宋初那些與馮道同樣「事十主，更四姓」的大臣，如張昭、符彥卿，唐介攻擊過哪個？
還有以仁厚面目混跡於歷史舞台上的趙宋第四代皇帝趙禎（謚號仁宗），同樣虛偽得近乎可笑。在皇祐三年（1051），馮道的曾孫馮舜卿上書請趙禎，請看到他曾祖父的面上，錄用他為官，趙禎鄙夷地說：「馮道相四朝，而偷生苟祿，無可旌之節。」
真要按趙禎以及宋人史家的說法，趙匡胤是被陳橋兵變的士兵強迫著當皇帝的。那趙匡胤既然是「被迫」的，那趙匡胤有一萬次機會自殺以表忠心，為什麼不自殺？反而即位後大肆攻擊對他親如兄弟的周世宗？偽君子趙禎攻擊馮道「偷生苟祿」，為什麼不說趙匡胤「忘恩負義，欺負舊主孤兒寡母」？
以雙重標準待人，誰其心服！
馮道是說過「為不可為之事，義也」。但馮道同樣在本篇首先還說「天下事，有可為者，有不可為者。為可為之事，智也」。
馮道這是為自己的「為臣不純」開脫嗎？顯然不是，有句已經濫大街的老話：「識時務者乃為俊傑」，做人總是要現實一點的。再說破天，李從厚也不可能鹹魚翻身了，能活到哪天都難說。眼前的形勢，李從珂即位是鐵板釘釘的。馮道不是二李的死黨，誰上誰下，對馮道來說有什麼區別？
誠然，李從厚是李嗣源的兒子，李嗣源待馮道國士，可李從珂不也是李嗣源正式納入宗籍的養子（不是假子義兒）嘛。從這一層面說，馮道並沒有背叛李嗣源。而且，馮道並非李嗣源一家的私臣，他是天下的公臣，只要心中存念百姓冷暖，誰當皇帝有什麼區別？宋人吹捧趙匡胤，不正是用的這個邏輯嗎？
在李從珂還沒有進城的情況下，馮道提出讓中書舍人盧質火速擬定潞王的即位詔書，遭到了盧質的質疑。
其實盧質與馮道的私交非常好。李嗣源剛稱帝的時候，盧質出任匡國軍節度使（駐同州，今陝西大荔），馮道在郊外驛亭擺酒給盧質送別，曾經寫下一首，今只留下兩句，卻為一時士人傳誦。其詩句云：「視草北來唐學士，擁旄西去漢將軍。」評價不可謂不高。盧質人品非常端正，他似乎有些懷疑馮道的人品，話裡話間也有一些輕薄之意。
盧質反對馮道提出來的現在就給潞王起草即位詔書，已六十多歲的盧質任風吹著蒼老的白鬚，坦然說道：「可道說的，恕我無法認同。天子出奔，京城無主，今潞王在側，聰明人都知道要易代了。只是現在天子名分還在，我們身為臣子，不宜朝三暮四如此之快，以防後人恥笑。」
馮道直視盧質炯炯有神的雙眼，面露微笑，用平和的聲音問道：「以盧僕射的見識，當如何處之？」
盧質慷慨激昂，「不錯，潞王是肯定要即位的，但我們應該按規矩來，先請皇太后教令，再議廢立。我們為人臣的，怎麼可以捨太后而自議廢立？」
盧質說了半天，宗旨與李愚完全相同。由太后下令廢立，自古皆然，但還是難逃自我保全不留後世罵名的嫌疑。
盧質與李愚說的，馮道豈有不知道的道理，明哲保身，誰不會？馮道只說了四個字：「事當務實。」