故事走到這裡，多半應該抒寫一位個性鮮明、至今水土不服、仍在鞠躬盡瘁的文人官員，這也是我能強烈感受到的主人公的意圖。但它不能滿足事情的多層意義。
2012年，發生了許多戲劇性不輸《哈姆雷特》《麥克白》的真實事件。事件的一幕發生在此岸知識分子中間，他們大規模地擁抱一座地處西南的城市和它所代表的思潮，在劇情高潮處，人們已無法辨識信仰還是投機，理性還是狂熱。雷蒙·阿隆在《知識分子的鴉片》中曾經展示過作為一個階層的知識分子遇到重大政治問題之際，是何其無能與天真。事情假裝過去了。翻翻歷史，無論哪種思潮，無論左右，情形何其相似。我無意過度開掘，但至少應該試著探一探：民主在台灣，究竟是什麼。即使我能借報道一角暗示它在民間和政治結構裡的不同含義，仍然回答不了這個百年命題：它在我們這裡，會有戲嗎？
這是我想種在文章最底下的東西。上面鋪一層，是龍應台在角色轉變中的掙扎——當知識分子遇到政治。再鋪一層，是她的音容笑貌、舉止性情，為人師友或母親，一個活潑潑的女人。
我記得交稿給對方「看一下」——這是一個好習慣，不代表你不能獨立寫作；假如你立得住，會得到相應的尊重和有益的指點——之後，收到多方回復，其中龍應台越過秘書的第一時間回信是：
關於描述篇——從多如牛毛的資訊、觀察、細節中，你可以「煉」出這篇描述稿，真是難得的功力。我幾乎一字不改。除了最後一句，是考慮台北的現實狀況而修。因為你的文字好，歸納功夫高，我省事了，真高興（青霞竟然說得那麼一針見血，她的智慧是天生的……）
關於問答篇——「地雷」太多，所以做了比較大幅的修改……
我當然覺得原先的回答更直截一些，有些段落，我又放回去了，在掂量過對主人公的影響之後。
時隔半月，報道終於刊出。龍應台又來一信：
能刊出，真不容易。被你們的用心感動。……
我想了想，轉發給領導。真正如履薄冰的，是他們。
寫於2012年11月，為《南方傳媒研究》約稿