在周族人的觀念中，他們推翻商紂的統治而建立周朝君臨天下的事業，是從太王亶父開始的。《詩。魯頌。宓宮》云：「後稷之孫，實維大（太）王，居岐之陽，實始剪商。至於文、武，纘大王之緒……。「可見這位太王，在周族的發展史上是一個關鍵的人物。據說太王亶父又稱」古公「。《史記。周本紀》敘述他的事跡說：」古公亶父復修後稷、公劉之業「：」古公乃貶戎狄之俗「：」古公有長子曰太伯「：」古公欲立季歷而傳昌「：」古公卒，季歷立「：」公季修古公遺道「：」（文王）追尊古公為太王「。其後，《吳越春秋。吳太伯傳》、《後漢書。西羌傳》等史籍都因襲其說，稱太王亶父為古公。朱熹在《詩集傳》、《四書集注》等著作中一再指出：」古公，太王之本號。「直到目前的各種歷史著作，如範文瀾的《中國通史》、郭沫若主編的《中國史稿》、朱紹侯和劉澤華等主編的《中國古代史》等，在闡述周族的興起時，都大談」古公「的業績。范著還專門辟出一節，題目是」古公建立封建制度的周國「。可見這一稱謂的源遠流長，根深蒂固。
然而，這一稱呼是大成問題的。清人崔述在《豐鎬考信錄》中辨析說：「周自公季以前，未有號為某公者；微獨周，即夏、商他諸侯亦無之：何以大王乃獨有號？《書》曰：」古我先生『，古，猶昔也。』古公亶父『者，猶言「昔公亶父』也。『公亶父』相連成文而冠之以『古』，猶所謂公劉、公非、公叔婁者也。」現代學者孫作雲在所著《詩經與周代社會研究》一書中也指出：「『公亶父』不能稱為『古公亶父』或『古公』。《詩經》四字一句，故在『公亶父」前加一』古『字，以足其文。司馬遷不察，在《史記。周本紀》中一再曰』古公亶父『或』古公『，這是不對的。「上述議論，振振有詞，說得相當有道理。查《詩經》中有許多「古」字，都作往昔、古代解。如《小雅。甫田》云：「自古有年（豐年）」；《大雅。思齊》云：「古之人無（厭）」；《大雅。烝民》云：「古訓是式」；《周頌。載芟》云：「振（自）古如茲」；《周頌。良耜》云：「續古之人」；《商頌。那》云：「自古在昔，」可見
在《詩經》中，「古」字是用得相當普遍的。《大雅。綿》中的「古公亶父」之句，「古」字亦應作從前、往古講，而不能解為「公亶父」號為「古公」。《商頌。玄鳥》中，有一個同樣的句式：「古帝命武湯。」這就是說，從前上帝命令武王湯。如果解為商湯時的上帝號為「古帝」，豈不笑話！再檢閱《史記》之前，先秦時期和漢初的許多典籍，未有稱太王亶父為「古公」者。如《穆天子傳》卷二記：「大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯於東吳，」《穆傳》是從戰國魏襄王墓中出土的先秦時期的作品。《孟子。梁惠王下》一再陳述周太王的事跡云：「昔者大王好色」，「昔者大王居亶」，『故大王事獯鬻「，從不稱其為古公，《呂氏春秋。開春論。審為》篇論說周太王遷居的故事，一則雲」太王亶公居邠，狄人攻之「；二則記」太王亶父曰「如何如何；最後還加贊語道：」太王亶父可謂能尊生矣。「這裡也毫不提及太王之號」古公「。西漢初年韓嬰撰的《韓詩外傳》，在卷十有一節敘述周太王傳位的經過，屢雲」大王亶甫（父）有子曰太伯、仲雍「，」大王賢昌而欲季為後「，」大王將死「，」大王薨「，亦不曾道及」古公「
之號。還有漢初成書的《尚書大傳》，在卷三《略說》中敘述周太王避狄人之事，一連用了六個「太王亶父」而不稱其為古公。可見周太王亶父之別號「古公」，始見於司馬遷的《史記》。值得注意的是，班固作《漢書。古今人表》，在「上中仁人」一欄中赫然列入「大王亶父」之名而不作「古公」。《今本竹書紀年》捲上殷武乙三年記：「命周公亶父賜以岐邑」：「二十一年，周公亶父薨。」《今本紀年》是《竹書紀年》散佚後，宋、明間人重新編纂的，編者所看到的《紀年》佚文較現在為多，很可能《紀年》原作「公亶父」，今本才會如此寫的。根據種種跡象，一些學者判定，太王亶父之號「古公「，是司馬遷誤解《詩。綿》之文所致。
不過，也有學者在努力為「古公」之號的來源尋找根據。錢穆在《周初地理考》（《燕京學報》第10期）一文中，引《水經。汾水注》：「汾水西過長修縣南，又西與古水合。水出臨汾縣故城西黃阜下，東注於汾。」又引董佑誠曰：「臨汾故城在今徐州東北，水在西北古山下。」於是他得出結論說：「臨汾有古山、古水，公亶父本居其地，故稱古公。」《楚辭。天問》有云：「吳獲迄古，南嶽是止。」聞一多《天問疏證》解釋道：「古即古公亶父之古，本地名，當在沮、漆二水之間。太王自古徙岐，太伯失位，復逃歸古。」由上述論證說明，「古公」之號得自地名「古」；其地一說在山西臨汾縣，一說在陝西沮水、漆水間。
周太王亶父究竟有沒有「古公」這一雅號？是司馬遷誤讀《詩經》之文，或者他還有別的什麼根據？「古」如果是地名，它又在哪裡？這些問題長期以來在學術界相當模糊和混亂，應當進一步切實考證，盡快予以澄清。
（楊善群）