公元前343年末，魏國聯合趙國向韓發動進攻，韓國求救於齊。次年，齊威王派田忌為將，孫臏為師，發兵攻魏而救韓。魏國指揮這次戰爭的是將軍龐涓，他見齊軍來援，便釋韓而調頭迎擊齊軍。齊軍在孫臏的策劃下，施出行軍減灶之計，即第一天行軍營地有10萬灶，第二天軍隊後退減為5萬灶，第三天再退縮減至3萬灶，裝出一副怯弱畏戰的樣子。龐涓行軍三日見此情景，心中大喜，日：「我固知齊軍怯，入吾地三日，士卒逃亡過半矣！」乃棄其步兵，與其輕騎銳卒兼程倍進來追逐齊軍。孫臏估計魏軍在黃昏時當至馬陵（今山東莘縣西南），就在那裡佈置伏兵。馬陵道路狹窄，旁多險阻。
孫臏設下包圍圈。又把圈中的一棵大樹斫去樹皮，而書寫上「龐涓死於此樹之下」八個大字。龐涓在當晚果率魏軍追至馬陵，見樹上書寫文字，乃點火想看個究竟。未等龐涓讀畢樹上之字，埋伏在兩旁的齊軍萬弩俱發，魏軍頓時大亂相失。龐涓自知智窮兵敗，遂自到，齊因此而乘勝大破魏軍。這段膾炙人口的馬陵之戰的故事，載在《史記。孫子吳起列傳》，它充分顯示了齊國軍師孫臏的足智多謀和魏軍統帥龐涓的莽撞無能。
然而這段史實是有問題的。據1972年在山東臨沂銀雀山出土的漢簡《孫臏兵法》，魏將龐涓早在馬陵之戰前11年（前353年）的桂陵之戰中，已被齊軍生擒。該竹簡的《擒龐涓》篇記：當時魏軍將攻趙都邯鄲，使將軍龐涓帶甲8萬出擊。齊國為救援趙國之難，亦派將軍田忌、軍師孫臏率甲兵8萬擊魏。孫臏為迷惑敵人，先派「不識事」的齊城、高唐二大夫進攻守備森嚴、「人眾甲兵盛」的平陵。結果齊二大夫未進入平陵城郊，在路上就遭到魏軍的襲擊，大敗而被殺。這樣，魏國對齊的來犯，開始麻痺而輕敵。接著，孫臏派遣輕快的戰車西馳魏都大梁之郊，「以怒其氣」；並分散用少量的士卒跟在戰車後面，以「示之寡」，顯現出齊軍的弱小。經過這樣的一番佈置、欺騙之後，在全力攻趙的魏軍統帥龐涓，「果棄其輜重」而率其輕騎銳卒晝夜兼程，回師救大梁之危而來與齊軍決戰。於是，「孫子（臏）弗息而擊之桂陵（今河南長垣縣西南），而擒龐涓」。《孫臏兵法》對於在桂陵之戰中生擒龐涓的事實是敘述得很清楚的，它是孫臏弟子在當時所記，不容有什麼懷疑，既然龐涓在桂陵之戰時已經當了齊軍的俘虜，如何能在馬陵之戰中再任魏國的將軍指揮作戰？既然龐涓己在桂陵之戰時中了孫臏的伏兵狙擊之計，他怎麼會不吸取教訓，在馬陵之戰時再次上當？
查《戰國策。魏二。齊魏戰於馬陵》章云：「齊、魏戰於馬陵，齊大勝魏，殺太子申，覆十萬之軍。」同章又記齊張丑曰：「今戰勝魏，覆十萬之軍，而禽（擒）太子申。」這裡記馬陵之戰，都沒有提到龐涓為將指揮魏軍以及他的下場，似乎龐涓未曾參與這次戰役。《戰國策。宋衛。魏太子自將過宋外黃》章述：「魏太子自將，過宋外黃」，有外黃徐子對太子說：「今太子自將攻齊，大勝並莒，則富不過有魏，而貴不益為王；若戰不勝，則萬世無魏。」後太子猶豫不決，勉強上陣，「與齊人戰而死，卒不得魏。」這段記載，又明確告訴我們，馬陵之戰是魏「太子自將攻齊」，而沒有龐涓為魏將之事。至於《戰國策。齊一。田忌為齊將》章云：「田忌為齊將，系梁太子申，禽龐涓」；《孫臏兵法。陳忌問壘》篇記孫子曰：「用此者，所以應猝窘處隘塞死地之中也，是吾所以取龐……而禽太子申也。」這兩條記載，都是總括桂陵、馬陵兩次戰役而言，說明田忌為齊將和孫臏用謀略所取得的戰果。而司馬遷不察，把龐涓和太子申都當作馬陵之戰時魏軍的統帥，遂造
成龐涓被生擒後又任將出戰和兩次被孫臏的伏兵擊破的誤會。故台灣學者徐培根、魏汝霖在《孫臏兵法註釋》中認為：「馬陵之戰指揮魏軍的當為太子申，而不是龐涓」，揭開了這個千古的謎團。
不過，司馬遷在《史記》的許多地方都提到馬陵之戰時龐涓為魏將。如《魏世家》述，當時魏「使龐涓將，而令太子申為上將軍」。戰爭結果，魏「敗於馬凌，齊虜魏太子申，殺將龐涓」。《田敬仲完世家》又記，此次戰役齊「救韓、趙以擊魏，大敗之馬陵，殺其將龐涓，虜魏太子申」。《六國年表。魏》在馬陵之戰當年並載：「齊虜我太子申，殺將軍龐涓。」在《孫子吳起列傳》中，司馬遷又把這次戰役的經過，寫得如此栩栩如生，他必然另有所據。
有的學者認為，龐涓在桂陵之戰被齊生擒後，可能不久就獲釋放，因此到馬陵之戰時能又任魏將，與孫臏再次交鋒。這就像春秋時秦穆公的三帥孟明視、西乞術、白乙丙，被晉俘獲後又被釋，不久即再次率師伐晉一樣。有的學者還考證，據《水經。淮水注》引《竹書紀年》，在桂陵之戰的次年，魏惠王調用韓國軍隊，擊敗齊，宋、衛的聯軍於襄陵，齊國不得已而清楚將景捨出來向魏求和。龐涓之被釋放歸魏，應即在此時。
魏將龐涓曾否參加馬陵之戰，是司馬遷誤解《國策》，錯記入史，還是被俘又釋，再次上陣指揮？探究歷史事實的真相，當進一步認真的辨析。（徐小誼）
趙高為何亂秦政？
趙高是秦始皇和二世皇帝寵信的權臣，他居高位後，聲勢顯赫，一時權傾朝野，著名的「指鹿為馬」的故事就是指他玩弄權術，蒙騙君臣。很多歷史學家認為，我國歷史上第一個統一的封建專制王朝——秦朝的滅亡，多少與這個人物篡權誤國有關。
司馬遷在《史記。蒙恬列傳》中述說趙高的身世云：「趙高者，諸趙疏遠屬也。趙高昆弟數人，皆生隱宮，其母被刑僇，世世卑賤。秦王聞高強力，通於獄法，舉以為中車府令。」
趙高能進入秦王朝中央政權機關，是因為他「通於獄法」，這一點符合了「喜刑名之學」的秦始皇的胃口，遂得始皇寵信。以後趙高私下勾結公子胡亥，蓄謀利用胡亥作為篡權工具。秦始皇出巡途中病死於沙丘。臨死前，令趙高作書通知遠在上郡監軍的長子扶蘇至咸陽會喪並嗣位，詔書未發出，秦始皇已死，趙高對李斯進行威脅利誘，一起偽造了秦始皇遺詔，立胡亥為二世皇帝，賜公子扶蘇死。接著，他又設法處死了掌握兵權的大將蒙恬和蒙毅。二世上台後，趙高又勸他「盡除去先帝之故臣」，不少秦朝的宗室大臣，因趙高的陷害而被殺，連李斯也未能倖免。從此，秦朝的中央大權完全落入趙高手中。
對於趙高的身世，歷來有不同的看法。清人趙翼在《陔余叢考》卷四十一《趙高志在復仇》條云：「高本趙諸公子，痛其國為秦所滅，誓欲報仇……卒至殺秦子孫而亡其天下。則高以勾踐事吳之心，為張良報韓之舉，此又世論所及者也。「這種說法，據他自己說出自《史記索隱》，影響頗大，連郭沫若先生主編的《中國史稿》第二冊中」秦末社會矛盾的激化「章節中也引用了這個觀點，認為「趙高原是趙國遠支宗室的後代，因其父犯罪被處宮刑，當了宦官……騙取了秦始皇的信任。」
另一種說法，認為趙翼這個觀點，顯系臆說，本意無非是為了故作驚人之論，查今本《史記》三家注中「索隱」部分，並無這種內容。即使趙翼真見了什麼「孤本秘籍」，此說也難以置信，因為這說法和《史記》原文有很大出入，而「索隱」出於唐人司馬貞之手，其史料價值難與《史記》並論。
《史記。蒙恬列傳》說趙高為「諸趙疏遠屬也」，並不能理解為「趙諸公子」。因為「諸趙」一語，猶《史記》、《漢書》中常用「諸呂」、「諸竇」，「趙」
乃姓氏，並非國名。而「諸趙」系指秦國王室，因為秦王室雖姓贏，卻又以趙為氏，《史記》中有明文記載：「太史公曰：」秦之先為贏姓。……然秦以其先造父封趙城，為趙氏。「《史記。秦始皇本紀》也說：秦始皇」及生，名為政，姓趙氏。「可見，所謂」諸趙疏遠屬也「乃指趙高是秦王室的本家，因而所謂」趙高乃趙諸公子，痛其國為秦所滅，誓欲報仇「之說是站不住腳的。大多數學者都認定趙高是個「宮人」，但他是怎麼變成「宮人」的，又有各種不同的說法。清代趙翼認為，他是「自宮以進」，施行苦肉計，目的是為了報仇。但是這與《史記》中說的「生隱宮」有距離，今本《史記》三家注中有一段「索隱」的文字說：「蓋其父犯宮刑，妻子沒為官奴婢，妻後野合所生子皆承趙姓，並宮之，故云『兄弟生隱官。謂」隱宮「者，宦之謂也。』」這就是說趙高並非「自宮」，而是因其父犯刑而殃及於他，成為「宮人」。還有一種說法比較新鮮，以為趙高並非「宮人」，理由是京劇傳統劇目《宇宙鋒》中有趙高逼女嫁給二世皇帝為妃的情節，如趙高有女，則非「官人」無疑，但僅僅根據一齣京劇傳統戲為憑，根據不足。而京劇《宇宙鋒》是根據什麼來編寫趙高逼女嫁給二世的情節的，這恐怕也是鮮為人知的。
據上述可知，趙高並非趙國公子，並非「痛其國為秦所滅，誓欲報仇」而亂秦政。關於趙高亂秦政，歷史上還流傳不少故事，但只能供參考。如前秦王嘉（一說梁蕭綺）撰《拾遺記》中記載一則故事說：「秦王子嬰立，凡百日，郎中令趙高謀殺之」，子嬰夢見秦始皇的鬼魂對他說：「余是天使也，以沙丘來。天下將亂，當有同姓欲相誅暴。」子嬰因此「囚高於咸陽獄」。
這故事具有天道輪迴的意味，荒誕不經，當然不足為信。
其實，無論趙高是否趙國公子，也無論他曾否為「宮人」。他與秦二世胡亥加緊盤剝百姓，又任意誅滅異己，濫用刑戮，這就使社會矛盾迅速激化起來，剛建立不久的秦王朝被推向崩潰的邊緣。在這種形勢下，只要有星星之火，就會燃成燎原之勢，陳勝、吳廣領導的農民起義就是這樣第一次以排山倒海之勢、雷霆萬鈞之力，終於推翻了曾經顯赫一時的秦王朝。
（蔣建平）