對《遊記》曾經進行過深入研究的國內外學者對這個問題看法不一。法國學者頗節在為《遊記》作注時，根據《元史。地理志》的記載，認為揚州在至元十三年（1276年）為行省，十四年為路，推測馬可。波羅在此期間擔任過江淮行省或路的長官。頗節在為《遊記》一書撰寫緒言時，又斷定馬可。波羅在1277——1280年間曾做過揚州及其附屬27個城池的長官，實際上即行省長官。英國學者亨利。玉耳認為1277年馬可。波羅才23歲，到中國才兩年。馬可。波羅做的應是揚州的路長官，而不可能做到行省這樣一級職位很高的長官。做官的時間應在1282年到1287或1288年。
玉耳認為，馬可。波羅擔當行省長官的說法主要是由於刺木學譯本造成的。該譯本說「馬可。波羅曾代上述之一男爵治此城三年」。玉耳說，代上述之一「男爵」一語可能是譯者加的註釋，後人發生了誤會。元代官制，路的最高長官是達魯花赤（蒙古語，即長官）。按照玉耳的說法，馬可。波羅在揚州做官應是達魯花赤或副達魯花赤，而不是總管。
楊志玖先生指出，如果馬可。波羅在揚州做過江淮行省長官，或揚州路的達魯花赤，或是總管、同知，那麼《元史》或江蘇、揚州的地方志中不會沒有記載，揚州當地或許還有遺跡可尋。
揚州地處富庶的淮南地區，又當南北運河與長江的交會點，自唐以來，一直是名聞中外的國際貿易港口。從東南亞以及波斯、大食等西亞各國到中國來的人，大多到過揚州，有的還在揚州定居，其中有經商的、傳教的、也有做官的。揚州地方志中不乏此類記載。然而，關於馬可。波羅在揚州的做官一事，非但《元史》中沒有記載，江蘇與揚州的地方志中也沒有記載，且
揚州既未發現遺跡，也未見流傳民間的傳說，這是十分奇怪的。
《馬可。波羅遊記》的譯本很多，其中一本記馬可。波羅「奉大汗命居住此城中三年」，並未提到做官。如果馬可。波羅僅在揚州城中居住而未做官，那麼地方志中不見記載是可能的。
據《遊記》記載，馬可。波羅確曾在揚州一帶居住餅或活動過。馬可。波羅說他到鎮江前，在爪洲曾看到建有寺院的江中石島，此島應是鎮江的金山或焦山。馬可。波羅提到當時鎮江路總管府副達魯花赤馬薛裡吉思在鎮江曾修建了兩所基督教堂，與元朝修的《至順鎮江志》記載一致。
1982年4月14日，英國《泰晤士報》發表了一篇題為《馬可。波羅到過中國沒有》的文章。作者認為馬可。波羅根本沒有到過中國，他的《遊記》系根據導遊手冊及道聽途說成書的。如果此說成立，則馬可。波羅做揚州總管一事純屬子虛烏有。
楊志玖先生經過考證說，無論從中國的史書或《馬可。波羅遊記》的記載，都可證明馬可。波羅確實到過中國，並且到過中國的南方。至於「所謂馬可。波羅曾做揚州總管一說，只是文字翻譯的誤會，以致誤以為真。從馬可。波羅本書中的記述，是得不出這個結論的。」「我們只能說：」據馬可。波羅本人講，他曾在揚州做過三年官『。如此而已「（《中國史研究》1982年第2期）。（陳允升）