以人為本，是周制度和周文化的思想背景。
周人獲得中華文明的代表權後，就廢除了慘無人道的人殉和人牲。當然，人牲基本廢除，人殉則清代還有。這就像廢除死刑，要有一個漫長的認識過程。但是周以後，人牲也好，人殉也罷，都不再具有殷商時代的正當性，只會遭到主流社會和正人君子的抵制批評。
有兩件事可以證明。
公元前641年，宋襄公與曹、邾兩國會盟，要殺鄫國國君祭祀社神，一位名叫子魚的軍事法官就強烈反對。他說：用大牲口進行小祭祀尚且不可，哪裡還敢用人？祭祀就像請客吃飯，哪個敢吃人肉？如此倒行逆施，會有好下場嗎？[1]
遺憾的是，子魚的反對沒有成功，那個倒霉的國君還是被殺，但齊國的陳子亢（讀如剛）反對人殉則大獲全勝。陳子亢的哥哥死後，嫂子和管家提出要用活人殉葬，理由是老先生死在國外，生病時沒能得到足夠的照顧。於是陳子亢便說，最應該到陰間照顧我哥的，不就是二位嗎？
結果不難想像，那兩個人都不再堅持。[2]
陳子亢是孔子的粉絲，而孔子不但反對人殉，就連用俑都反對。俑（讀如勇）就是殉葬用的土偶和木偶。對於這類東西，孔子深惡痛絕。他甚至說「始作俑者，其無後乎」，意思是第一個發明俑的人，大概會斷子絕孫吧！[3]
奇怪！發明土偶和木偶，原本是為了代替活人。跟活人殉葬相比，應該說是進步，孔子為什麼還要詛咒？
因為孔子從根本上反對人殉。
在孔子看來，人殉不仁，人殉非禮。因此，用活人不行，用死人也不行；用真人不行，用假人也不行。俑是人的替身。用俑殉葬，等於承認人殉的合理性和合法性，只不過以假亂真，是活人殉葬的山寨版。開了這個口子，活人殉葬就仍有復辟的可能，豈能不堅決抵制？
顯然，這是一種原始素樸的人道主義，也是孔子和儒家最寶貴的思想。正是它，後來發展為「仁」的概念。因為「仁」的本義就是「人其人」，也就是「把人當人」。
但，這跟「君權天授」又有什麼關係？
天人合一。
作為明確的概念和系統的理論，「天人合一」的觀念產生於西漢，但萌芽應該很早就有了。實際上，甲骨文和金文的天，原本就是人。字形，是一個正面而立大寫的人，頭上一個圓圈，或圓點，或橫線。所以，天，原本指人的腦袋，也就是天靈蓋，後來才引申為蒼天，再後來才引申為老天爺。
天，就是人。
◎甲骨文「天」（甲三六九○義與大同天邑商）
◎甲骨文「天」（乙六八五七）
◎甲骨文「天」（存下九四○地名）
◎金文「天」（盂鼎）更重要的是，天的授權（天命）是看人心的，叫「天視自我民視，天聽自我民聽」。武王在伐紂的誓師大會上曾這樣說：天是「萬物父母」，人是「萬物之靈」，所以天意就是民意。老百姓擁護誰，天就授權給誰；老百姓憎恨誰，天就革他的命。殷紂王自絕於天，結怨於民，他死定了！[4]
武王當真說過這話嗎？
可疑。
這套說辭，十有八九是後人編出來的。但編造者也是周人，因此仍然可以看作周的思想。而且，類似的說法在周人的著作中頻頻出現，總不能說一點依據都沒有。更何況，就算是編的，也編得好！因為按照「天視自我民視，天聽自我民聽」的邏輯，君權天授已經被偷換為「君權民授」了。
這是「偉大的謊言」。
但問題也接踵而來。是啊，就算政權來自天與民的雙重授權，天也好，民也罷，為什麼要授權給周呢？
周人的說法，是他們的君王有德。
[1]見《左傳·僖公十九年》。
[2]見《禮記·檀弓下》。
[3]孔子說「為俑者不仁」，見《禮記·檀弓下》；「始作俑者，其無後乎」，見《孟子·梁惠王上》。
[4]見《尚書》之《泰誓上》、《泰誓中》。