我在部落格上，公開干剿韓國人試圖合法化吃狗，引起一陣正反雙方的討論。
以辯論的角度來看，這件事如果就國家層次來說，的確沒什麼好說的，根本不必談。如果韓國人要立法：從此棒球三振出局改成四振出局、四壞球保送改成七壞球保送，那也是人家的事——除非他們要強暴國際棒球協會（有這個協會嗎）把國際賽的規則弄成他們想要的畸形模樣，否則你管他去死？
不過，某些事情儘管是人家國家的事，但關係到了全世界，就不能不管，而且要努力地去管。
例如美國他媽的一直不簽京都議定書，不停排放比其它國家更多的工業廢氣，把地球燒成火球。是啊，美國不簽就是不簽，這是別人國家的事，你管得著？美國人大可以用鼻孔跟你說：「靠，你那麼關心地球暖化，不會自己再把廢氣排放的額度往下調一倍，這樣就可以彌補我天天狂排廢氣的部份啦！不要？那你關心地球不就是關心假的嗎？」
如果南美國家突然決定，為了增加國民生產毛額，決定把國境內的熱帶雨林統統砍掉賣掉，其它國家會怎麼想？百分之百一定跳起來大叫：「別這麼幹！我們付錢給你！」所以有了碳額度的分配與買賣。
如果北韓決定，為了控訴全世界都罵它流氓國家，於是決定在2009年元旦採取將境內所有核子彈統統引爆——也就是「國家大核爆之砍掉重練」政策，其它國家會怎麼想？明明就是北韓自己想不開想毀掉自己，甘你屁事啊？但百分之兩百，南韓一定全民下跪，哭著求金日正不要發瘋了。
也就是說，有些事明明就是別人國家的事，但你就是會很不爽。
有些情況不只你不爽，常常還有別的國家更不爽，不爽到出動艦隊跟坦克把一個國家打到癱瘓。現在國際社會一直對中共打壓西藏人權很不爽，對北韓整天軍事演習、發展核武、對著南韓耍流氓大叫：「李明博你這個王八蛋！快給我錢！快給我食物！統統都給我交出來！」同樣也感到很不爽，道理是差不多的。
如果你說事情有分輕重，重要的國際社會就該管，不重要的國際社會就放它一馬當它是別人國家的家務事？或許事情的真相就是如此，我也部份同意這樣的論點。既然文化有差異，有的時候我們的確該尊重人家的文化，例如……
一，伊朗有個女孩被一堆臭男人輪姦了，失去了寶貴的貞操，於是法庭判她死刑。這是人家伊斯蘭文化之一，你管這個女孩去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
二，非洲習俗裡女孩必須接受「割禮」，也就是將陰蒂血淋淋地割除，這些少不更事的女孩不僅得承受身體被切割的痛苦，也失去了自慰高潮的權利。這是人家非洲的文化，靠，你管那些女孩去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
也許以上兩個案例的答案，你都可以同意，說這也是沒辦法的事。
但我通通都不同意——事實上就是這麼簡單。
於是我為我想保護的東西發聲、出力、吆喝大家一起來做些什麼。
很多事情可以辯論，通過辯論得到一個「解決」，一個「勝負」，但不會有「共識」。不過就是我辯輸了你，或是你辯輸了我，輸的人比較丟臉，贏的人覺得很爽，但實際上歧見仍在，而事情最後的走向就得看誰掌握了權力，或輿論怎麼影響有權力的人做出改變。
在辯論的層次上，你可以皺著眉頭說，啊為什麼大家都吃牛豬雞鴨魚，卻獨獨針對韓國人要合法化吃狗這件事義憤填膺？你會雙手叉腰質疑，狗是人類的朋友，但也有很多人養豬當寵物，也有很多人養魚當寵物啊，但你們為什麼不顧及到那些人的感受，還要一直吃豬跟魚呢？為什麼你們就獨獨保護狗呢？
是，你說的沒錯，我們就是偏心。
我們就是愛狗，所以不想讓狗被人吃、不想看到狗一條條被吊起來割喉，尤其是一個不需要吃狗、肉類蛋白質營養也不虞匱乏的韓國，我們真的無法坐視你們公然合法化對狗如此殘暴的事。
就算我們在辯論上狂輸給了韓國政府跟國際吃狗人士，我們還是會繼續干剿下去，製造強大的輿論對抗我們無法苟同的「文化差異」。
我們不是為了「想之當然對的事」戰鬥，而是為了「保護我們想要保護的東西」而戰鬥，這麼簡單的心情，有很難理解嗎？
想保護豬的人，就站出來。想保護魚的人，就站出來。
每個人都該為了他認為值得的事，挺身而出。
無論如何，我想在回家、被我的肥拉不拉多興奮地撲倒時，能看著她閃閃發亮的眼睛，溫柔地說：「我沒有沉默，我有站在妳這邊喔！」