清朝的張治堂在擔任南昌同知時，奉命審理廣昌縣盜賊拒捕犯殺死失主、又在按察使司推翻供詞的案件。
緣由是這樣的：該犯入室偷竊，失主發覺即緊抱該賊不放，該賊慌急用刀連連猛戳，失主登時鬆手倒斃。縣令派差役捕捉到該犯，審訊時該犯供認了上述經過。縣府即把案犯和追獲的物證：血污短衫一件、無血青緞羊皮褂一件、凶刀一把一同解送府裡複審，再由知府轉送按察使司審批，誰知該犯竟然翻供，只好發還重審。
張治堂細細閱讀案卷，其中記載的血衣凶刀都是當場繳獲的，該犯是真正的元兇無疑。可是提審時，該犯竟說：「血污白布短衫是失主的，不是我的，衣上有三個刀戳破裂處可以為證。凶刀也是差役後來上交 的，並不是從我身上搜出來的。我不是盜賊，更沒有殺人，是差役怕不能及時破案遭到責罰憑空陷害我的！」
張治堂命左右查驗血污短衫，果然有刀戳破痕三處，確是失主被殺血衣，而且是貼身穿的，既然受刀傷血污和破損，不值得剝取，何況失主被殺之時，該犯正在逃命，哪有時間剝取血衣？死後剝衣已很難讓人相信，殺人犯再身穿血污之衣難道可能嗎？這當中自有可以翻供的理由，以致該犯連凶刀也抵賴掉，不但不能使他承認自己是殺人犯，而且要弄清他殺人的動機都不可能。那麼，那無血的羊皮馬褂呢？張治堂當著兇犯詢問差役：「有沒有穿羊皮馬褂的小偷啊？」
差役愣住了，不能回答。
張治堂又轉問嫌疑犯：「恐怕這件馬褂也不是你的，是借別人的吧？」
那人答道：「這件馬褂是我的。我從來不借衣穿，人家也不借我的衣穿。」
張治堂又問：「你的馬褂有無標記？」
回答道：「領口後背合縫處有線繡的『萬』字，靠近領口的扣絆還是去年新換的。」
一查，確實是他的。張治堂又將馬褂反覆細看，只見緞裡陳舊，皮面泛黃，裡子和皮面似乎都有用水擦洗的痕跡，唯獨胸前一塊皮面硬梆梆的並露出水印，便盤問道：「怎麼會有水的？」該犯答道：「是雨水打濕的。」
張治堂冷笑道：「為什麼天雨只打濕胸部？」
那人面色蒼白，結結巴巴不能回答。張治堂繼續追問，兇犯說：「這是擦洗油膩弄濕的。」
張反駁道：「油膩不是水能擦得掉的。」
那人低頭不答，已顯窘迫之狀。根據他的慌張神色和理屈詞窮，未嘗不可以定案。但擦洗血跡這一點終究還不夠紮實，難以使犯人心服口服，即使招認，難保他不再翻供。張治堂再一細想擦洗不是拆洗，水分浸濕皮服，血污一定不會少，而且胸前出風處毛黃色重，估計裡面貼邊布定有鮮血滲入。果真如此，案情就大白了。隨即拆看，白布貼邊果然有大血點四處。張治堂隨即叫兇犯自己看自己回答。兇犯面如死灰，只得將他拒捕殺人經過一五一十供認出來。不靠刑訊，只靠事實和深入的盤問查出真相，讓犯人伏罪，此案再也不能翻供了。
追究犯人翻供的原因，都是因為辦案的縣官、府官為了少費口舌和思索功夫，把死人的血衣當成犯人的血衣，同凶刀一起上報，好讓上級早些審批下來。誰知犯人卻抓住辦案的破綻翻供，反而拖延了時日。可見，即是真案也馬虎不得呀。