《周官》塚宰統百官，均萬民。即今吏部尚書，乃天子之相也。職在鏡藻群品，使犁然當於用而不爽。斯可仰副九重付託，下慰百司輿情。自非明如鑒空，公如衡平，則雖朝夕朝惕，殫竭心力，亦安能黜幽陟明，以無負國家掄才至意？顧知人維艱，明亦難言之矣。惟開誠佈公，令公議所是，與眾共揚，仇怨不忌；公議所非，與眾共棄，親故勿恤。則人己兩忘，恩怨俱泯，庶可圖報塞萬一耳。
余秉銓日，薦進大寮與所棄置，更僕未易數已；而庶官藩臬，下至郡邑守丞，悉憑考語以為黜陟，檢閱為勞。至黜陟所重，尤重台諫之選，內外之察。舊制：科道官缺，例於中書、行、博等官及在外推官、知縣行取選授，而一時急缺，則暫以司屬改補，未嘗局於一官。余選數次，必身、言、書、判皆善，始授台諫，次則授以部屬、府佐，著為定例。若內外考察，余以南台京考者一，銓部京考者一，外察者二，尤為兢兢。京考舊例，全憑諮訪，多系浮言，未足為據。余嘗題准令各衙門嘗上官將所屬六年以裡應考人員填注考語，十二月中類送部院，以憑參酌。注考之後，別有聞見，不妨臨時面相訂正，以求至當。惟六科原無堂官，聽部院逕自考察。外考舊例，在京科道無先期備考察之疏，而事後拾遺；南京科道先期有備考察之疏，而事後仍糾冒濫。如撫、按官，凡方面有司，在三年內遷調憂病等項，皆得糾劾，而三年之外已升京堂者，止聽南京科道論劾，撫、按不得概參。然大察過堂，部中視為虛文，不知察言觀人，亦可驗考語虛實，才品高下。歲丁丑大計，余與台長陳公瓚同事，時一典史過堂，署云「耳聾」。例當（豕尼）住。余詢之曰：「汝有何疾？」對曰：「無疾。」復詢其履歷，其人應答如響。余顧陳曰：「此雖卑官，部院安可輕黜，以蹈不公不明之罪。」即命之曰：「部院留汝矣。」叩首而去。一典史，故給事中也，以建言遷謫，亦隨眾叩首階下。余察其才品堪以大用，即擢司理，尋晉僉憲，使督學閩中。仍語之曰：「仕路升沈，本不足為吾累。所貴隨地建明，期樹不朽業耳。昔司諫垣，今為邑尉，汝皆安之，占宏抱矣。」後果大用。向非一一詳慎，幾失兩人。大察之不可不謹如此。
余嘗總覽銓務，大較不越數者，時皆題奏為例。今條例之，則以勸懲宜彰、名實宜審、遷轉宜近、罷閒宜別、告病且稽、文憑宜核、考成宜實、而舉劾尤宜當。夫賞罰者，人主之操柄，臣下之勸懲系焉。使不明示賞罰，何以鼓動人心？余時嚴加甄別，舉卓異數十人，疏請宴賞，貪殘十餘人，請旨拿問，乃振肅紀綱一大機也。
我太祖時，雖縣丞、典史，廉能愛民者，將差行人繼敕獎勵，封內醪金幣賚之。宣弘時亦宴賞，實先朝舊例。但卓異宜旌，第恐矯偽者得以眩名；貪殘宜斥，第恐中傷者得以誣善。舉錯一淆，賢否倒置，何可不審。若大計中，如老、疾、不謹，類顯明易見，非有實跡，自難輕加。惟直諒慷慨者類浮躁，老成厚重者類不及，辨之不審，善類受傷。於此二項，必以輕佻不檢當浮躁，以才識譾劣當不及。庶真偽不淆，而名實允當矣。然其中遷轉宜近者，以遠則職業廢於道途，抑且驛遞困於供應，委為非便。
余每遇有缺，俸淺者量遷而稍遲其資，俸深者暫停而總計其考，皆就近轉。如府佐縣貳，則遷調鄰省；府縣教職，則銓選本省；至今為例。其罷間宜別者，以方面有司曾經論劾為民間住者，俱於考察時申請永不敘用。如貪酷已甚，前所論劾未盡其辜，考察之時仍從重處。如自願致仕，不系論劾者，查果才堪用世，行足表俗，不妨敘錄。或以微瑕被摘，公論並惜者，亦難概棄。其告病宜稽者，以兩京大小衙門官員，告病恆多偽飾。余以查非真疾，不得徇情結勘代奏。或中途患病，及先養病在籍未痊者，必須所在撫、按核實具奏，方與准理。如有托疾黨護，俱以欺妄參奏，庶無虛位。其文憑宜核者，以官員到任憑限，定於該科，自有一定不可短長之規，繳憑由於各省，亦有按季類繳，不可違慢之例。
近因內外各官，輒稱親戚，求為代領，因而遷延停閣，致令違限；或既已領憑，枉道回籍，慮違原限，告照免提。此皆積弊，應以遠近緩急，吏科酌為定限。凡官員到任文憑，務按季類繳，庶無曠職。其考成宜實者，以言期底績，事貴考成，若興事不考成，雖唐虞難以治天下。
我朝稽查章奏，著在令甲。頃緣人情玩愒，遞相推諉，雖題請屢申，而延閣不報。況職專黜陟，所關甚大，或參劾貪污而提關未結，或具奏伸枉而覆勘未回，何以一人心而彰法紀也？必行撫、按，立限查催，督令完銷。中間果有窒礙，許徑奏請。如或仍前怠緩，參奏究治，庶無廢事。至於舉劾之宜當者，以吏治臧否，系民生休戚，而全系撫、按之舉劾。蓋賢能得以薦揚，貪酷得以提問，所操權重，勸懲無難。乃貪酷有司，生民大蠹，今不循拿問之例，姑留以待覆命，則未論之先，皆百姓受害之日。是不忍於一官之去，而忍於一方之厄也。中間善彌縫者，以阿順取容，事營求者，以結納釋怒，能保無漏網乎？如果而欲不肖知懲，何可得也？
若夫薦舉之數，多重甲科、輕貢舉。夫科甲外補，固多砥礪名節，志期遠大，然貪肆不檢者，亦往往有之，率以過小見宥。舉貢固多日暮窮途，甘心喪氣，然奮勵自立者，不為無人，每以限數見遺。且今天下最親民者無如州縣正官，其次無如州縣佐貳。在正官十人之中，甲科居二，鄉科歲貢居八，在佐貳則由歲者常十之五。以天下親民之官，強半取足於歲貢，而概以途窮無用，輕且棄之，安得不消阻意氣，自為末路囊橐之計耶？如是而欲吏習知勸，又可得乎？今惟貪酷顯著者，逕自拿問，招擬明白，然後題請發落，不必紛紛瀆奏。若止詿誤小過，不礙官常，亦要曲加戒諭，令其省改，不得輒注劣考，阻其自新之路。官與地宜，具奏加銜；不宜者，起送改調。果有不肖，不妨再論；果無其人，不必搜求。若夫薦舉，只當考其賢能，不必更論科甲、舉貢。或煩冗州縣偶缺，許以小縣才能官具奏升調；緊要縣分偶缺，許以歲貢州縣佐貳教職才能具奏升補。以至納粟吏員等項，果有才能超卓者，亦許奏補以府州縣佐，但不推升正官。歲貢知縣累屬薦揚者，亦查照舊例，一體行取，選授科道，並推升兩京部寺等官。則卑職亦欣欣奮勵矣。因憶往日有沈憲副，蒞吾浙時，以海上盜劫居民聽勘。夫沈蒞任未久，事在前官，監司承時宰風旨，欲劾分守，波及分巡。無何，時宰被僇，事勘未明。鄭遷江右憲副，而沈反坐不及聽調。如此舉措，何以服人心哉？因知舉劾之貴當也。
然而士人待次銓曹者，亦多途矣。如甲科取選，以重始進，近有以十數五數為限者，亦借成數以示遠嫌之意，不載令甲。但開選人多，可以酌量成數，以後漸少，自難定限。二三七八，仍照常行，何得拘也？舉人上選，惟憑一日之試。上卷同知、知州，中卷知縣，下卷通判。此以文為高下，維試吏見才，當公薦舉，以示激勸。今撫、按薦揚，通判鮮及，殊失公平正大之體。如有賢能卓異者，必與同知、推官並薦，部中亦一體升轉。因仍之弊，何可襲也？
貢途非能限人，只緣循資積歲，志氣銷磨，暮年衰朽之人，不勝委靡自棄之意。近奉新例，督學者嚴選於起送之時，老疾者汰除於到部之日，不患不得其人。部中考選，上者授以府佐縣正，次者授以州縣佐貳。委靡積習，何難起也？官生一途，原與貢舉一體取選，法近太驟。近議正歷上選八年，雜歷上選十三年，法阻太難。況近年就選人少，遂將本項應選員缺，除補別途，事屬未安。
余嘗定為正歷五年，雜歷九年，俱准取選，庶藉少仕以宣力效勞，亦激厲成全，不使沈溺也。王官長史以下，遞許保升本府員缺。其保升服俸，惟進士舉人年深，亦得薦升三四品服色。自隆慶中參究一二，今後皆屬撫、按查訪賢否，比照有司事例，一體舉劾，聽部黜敘。但王官名曰輔導，實則閒散。本部填補，皆以才品稍劣者處之，為其職不親民。若欲照薦外遷，前此並無舉行，不能破例以開徑竇也。
吏員效勞諸役，部中既試其能，臨選又課法律，嘗因缺擬官，未嘗因人褫缺。若吏辦，有力者往往趨戶部見行辦納事例，以為快捷方式。其餘一歲六撥大小九卿並翰林、科道各衙門者，約計千餘，皆供實歷。間有貼役私代，宜行禁革。庶免積猾夤緣為奸，而職員亦不至濫授也。夫此數者，其當因才，區別則異；其當假以歲月，久任則均。蓋久任之法，歷代用以弘化保民，而漢世得人尤盛。迨我祖宗朝，官多積歲累功，民亦樂生向化。承平日久，士習漸靡，競進之心熾，苟且之習成，遞轉頻煩，資格拘泥，民生未受實惠，舉坐此也。今必諸司盡律以九年之制，勢固難行。余時酌議，先責成於守令。蓋治道民生污隆休戚，惟視守令得人，比於他官更為緊要。今後但以兩考為期，知縣歷俸六年得升，知府、知州亦限六年方為升轉。如歷三考，知府得升布政、憲使，政積尤異者，照先朝舊例，超升在京堂上官。不及九年者，升參政、副使。知州升僉事、郎中、員外。知縣升科道、部屬、同知、知州。其有才不宜於地者，年資未及，則互轉一二，以更易之。淺於前必令深於後，超於後必其淹於前。庶在外有位，不萌幸進之心也。內如科道、部屬，往年歷俸至八九年，今才稍優者，不過四五年即升京職，稍劣者數數外遷，人無固志。若能不拘一歲兩升，聽吏部隨時掄選，才優藩屏者，升參政、參議，諳習法比者，升副使、僉事，加志牧養者，升知府，器識宜內者，升少卿、寺丞。大約六年上下，升寺卿、參、副，三年上下升議、僉、府、運。間有才不足以稱其官，官不足以展其才者，雖年淺亦量處一二，以儆動之。庶在內官司，不薄外任之職也。然綜核吏治在巡按，釐正士風在督學，故巡按必須差滿方可議升，若未滿即升，則巡歷未周，施為必有未竟，何以核吏治而惠民生？督學必須三年方可議轉，若任淺即轉，則歲考未遍，化導且有未周，何以肅風紀而移士習？
余嘗備兵潼關，代殷憲副後。彼以壬子冬出關，至甲寅秋，未週二歲，復入關為左轄。其間自秦而汴為大參，由汴而浙為憲使，由漸而晉為右轄，後復由晉之秦。所至皆不數月，四省往來之程，不知凡幾千里。其於地方損益利弊，吾不知何如也。或曰：「久任良法也，顧限於資格，則庸碌怠惰者便於歷級而升，奇才異能者何能脫穎而出？」余以資格不可廢，廢之則簿籍可置，限制無禁，法不畫一，何以遵守？況以群千百人之才品，取決於一二人之耳目，吾恐智慮難周，日且不給，啟覬覦僥倖之心，務詐偽貪求之術，弊將如蝟紛出，可勝道哉！
然其間自有不泥於資格者，謂其量才授任。以要重之任，宏巨之務，待非常之才，使得以見所長。以責任之輕，閒散之局，待才器之小，使循資敘遷。則用資格而不純用資格，何至法之弊也。若夫守一定之法，須任變通之人。有治法而無治人，即成周纖悉具備之法，不能無弊，僅一銓曹資格雲乎哉！