震驚世界的海難食人案
前一陣兒有一部熱映的電影，李安導演拍的《少年派的奇幻漂流》，你還記得電影裡面那頭老虎吧？最後餓得皮包骨頭。但是因為和這頭老虎共同生存的恐懼，幫助少年派撐下來了那段日子。
「木犀草」號（達德利手繪草圖）
「木犀草」號救生艇
這個老虎的名字叫理查德·帕克，好像給一頭老虎起個名字嘛，隨便取一個就可以了，但實際上在這個名字當中作者是飽含深意的。要知道，理查德·帕克這個名字不僅屬於這頭老虎，它還曾經屬於地球上一個真實存在過的一個17歲的少年。這集我們「羅輯思維」就從這個少年和他的遭遇講起。
那是1884年，英國有一艘叫「木犀草號」的船開到了距非洲最南端好望角西北大概2600公里的地方，突然遇到海難，船迅速沉掉了。當時船上有四個人乘救生艇逃生，船就是在《少年派的奇幻漂流》裡的那種救生艇。一個救生艇上能有多少食物和水啊。十幾天之後這四個人就絕望了。炎炎夏日，在廣袤的大西洋上，周邊根本沒有船路過，誰都不知道上帝這回會不會饒得過他們。就這樣，幾個人漂流了十幾天，一直到7月20號這一天。
這時船上身體最弱的這個叫理查德·帕克的17歲男孩就開始生病。他這一病啊，實際上所有人都明白了，大家的生命到這一天開始倒計時，因為最弱的那個人已經開始走向死亡的邊緣了。三天後理查德·帕克就人事不知了。那剩下這三個人都是老男人，歲數要大得多，他們就開始琢磨怎麼辦。如果換了你，我不知道你會想出什麼辦法，反正他們想出了一個辦法：這個孩子反正要死了，那就把他殺了，吃了，沒準我們還能多撐幾天，沒準就在這剩下的幾天有船來救我們呢！
其中有一個人他從頭到尾都不表態，也不參與這個事兒。剩下兩個人，一個人摁住這個少年的腿，一個人向上帝禱告之後，用一把匕首把這個少年殺了。然後這三個人，包括那個一直不表態的人，開始吃這個孩子的肉。歷史就這麼巧，兩天之後就有船路過把他們給救了，這三個人絕處逢生，就坐其他的船回到了英國。
回到英國之後，這三個人沒覺得這個事兒是什麼大事兒，這孩子已經快死了，我們不吃他也會死，我們是在絕境下做出這樣的選擇，無可厚非。於是在海關就把這個事兒給說了，說我們這趟不容易啊，我們是靠吃人才撐下來的啊。當時那個海關官員說：哦？吃人吶，你們還殺人啊？這文明世界的人一下子就覺得，這個事情那怎麼處理啊？先逮捕吧！至於你們該不該殺人，該不該吃人，交法庭去判斷。
網友點評
@sangminqi：
當人類看到螞蟻的社會的時候，感歎它的偉大。竟然可以為了種族的延續誓死保衛作為種族核心的蟻後，即使犧牲性命，犧牲小我成全大我。但是人類又會說我們不會像螞蟻那樣活著，庸庸碌碌。沒有一點自由，沒有一點自我的意識，這個物種還不如滅亡算了。可是我敢說人類滅亡以後幾千甚至幾萬年以後螞蟻還會繼續生存著。到底誰對誰錯呢？我看不明白。
這就造成了1884年在英國法律史上非常著名的叫「海難吃人案」，這個案子在法律史上很有名，陪審團制度的成型就跟這個案子有關。我們就說結果吧。最後陪審團、法庭判定他們有罪，接著就判了死刑。當然在判死刑之前，實際上當時整個英國輿論界已經開始關注這個案子。大量的人說罪不至死啊，換了你你能怎麼樣呢？他們太可憐了，好不容易用一條命換回了三條命，難道我們還會要再把這三條命再殺死？這樣那個孩子不白死了嗎？這樣的輿論充斥了英國的媒體。
公元1900年，一位名叫托馬斯·達德利的英國人在澳大利亞病逝，成為當地第一個死於黑死病的人。他就是在那個船上沒有表態的人。
當然，法庭在判這個案子的時候，我個人估計他們已經知道後續該怎麼處理了。果然案子判完之後，英國女王就用她獨享的元首特赦權力把這幾個人給赦免了。雖然赦免死罪，但是要求這幾個人坐六個月的監禁。那最後這剩下來的兩個被告加一個證人（證人就是那個聲稱自己不吃的那個人）就這樣過關了。後來，他晚年移民到澳大利亞，但是一直到死他都認為他是被冤枉的，他不應該被判罪，即使被赦免，他也認為他無罪。這個人叫達德利。
這就是法律史上的一個案子，是非曲直各位自己去判斷。
史上最佳虛擬案——「洞穴奇案」
到了1949年的時候，哈佛大學法學院有一位叫富勒*的教授，他在《哈佛的法學評論》上發表了一篇文章。這篇文章很有意思，它構想了一個虛擬的案件：兩千多年後，有一個紐卡斯共和國，這個國家裡面發生了一個案子（這個案子實際上就脫胎於剛才我們講的海難吃人案）。
有幾個人跑到深山裡一個洞穴去探險，結果突發地質事故，他們被埋在洞穴裡了。外面的人就只好開始往裡掘進救人。但是因為氣候特別惡劣，地形也不好，導致了幾個營救隊員死亡。最後人們發現要挖到那幾個人藏身的地方大概還需要十天。在洞穴裡的那些人帶了無線電設備，他們就跟外面的醫生聯絡。第一次聯絡的時候他們向醫生報告了身體狀況，每個人的血壓、體溫等等狀態怎麼樣。然後他們就問外面的醫生，你們什麼時候才能挖進來？醫生說估計還得十天。然後裡面的人就問外面，我們現在這個狀態沒有水、沒有食物，我們還能不能撐夠十天？醫生說，我必須得說實話，肯定撐不到，然後那頭無線電就沉默了。
小編補充：富勒學說的基本思想是：在人類有目的的活動中，道德和法是不可分的。為了正確認識法和道德的關係，首先應分清願望的道德和義務的道德。前者指充分實現幸福生活和人的力量的道德，後者指社會生活的基本要求。法和義務的道德十分相似，而和願望的道德並無直接聯繫；法無法迫使一個人達到他力所不及的優良程度。
又過了幾個小時，無線電又打開了，裡頭的人說假設我們用抽籤的方法來選出一個人，我們其他人把這個人殺死並吃掉，我們能不能再撐過十天？醫生一聽這個問題就傻了，文明世界的人吃人啊！醫生非常虛弱地回答：理論上你們能撐下來。裡面的人又接著說，我們能不能得到文明世界的允許幹這樣一件事情？這句話一問，外面的人都沉默了。
誰敢回答？說能吃？那這人是你同意殺的；說不能吃，那裡面人是你殺的。誰都不敢說話。好，你們不說就不說，裡面的無線電又沉默了。幾天之後當救援隊把這個山洞打開，發現果然少了一個人，顯然是被吃掉了。這就是著名的後來在法理學歷史上稱之為史上最佳虛擬案件的「洞穴奇案」。
當然，作為一個法學家富勒教授設想這麼一個案子不能到這兒就算完，他得設想後面的法庭判決。
初審法院二話不說，吃人全部死刑。然後這幾個人就上訴，一直上訴到聯邦最高法院*。最高法院五個首席大法官，前面四個大法官對初級法院這個判決是兩個是反對、兩個是贊成，輪到最後一個法官時，意味他的票是決定票了。最後這個法官說這是什麼破案子，我太糾結了，我不判了，我辭職！所以就導致最後是二比二打了一平手。既然上訴之後是平局，那就是意味著維持初等法官的判決。所以，這剩下來的幾個人就被執行了死刑。
小編補充：聯邦最高法院是獨立於總統和國會的司法部門，是聯邦制國家所特有的法院，下面有首席大法官和法官，擁有聯邦司法審查權。是三權分立的結果，就美國來說，美國最高法院一般是指美國聯邦最高法院，最高法院是根據美國憲法成立的法院，它是美國最高級別的聯邦法院。
羅胖每日微信精選
△吃飽了
中秋一過，中國的輿論界又開始上演固定戲碼，就是討論關於月餅的各種浪費問題，其中有各種痛心疾首的表情啊。我小時候和這些人一樣，對浪費是深惡痛絕的，曾經獨立在寒風中咬牙切齒的看著滿街奔忙的汽車，想想裡面的人都在幹什麼。有的人可能是接老婆下班——哎，你老婆沒腿麼，不會自己回家麼；有的人可能是去走親戚——哎，有什麼必要非得每個月都去走親戚，一年一次不行麼；最可恨的是開車閒逛兜風的人——你們這得浪費多少汽油啊。鑒於現在全球能源的緊張局勢，以後每個人開車出門都應該先向政府申報理由。理由不正當不必要的，一概駁回不許出門。多少年過去了，我才知道當年的這些想法有多麼的渾蛋。
案子就是這樣，但是之所以這個案子能成為最佳虛擬案件，就是因為它帶來法律界大量的紛爭。我見過一本專門講洞穴奇案的書，裡面搜集了15份判決書，就是各種各樣的法律工作者當自己是大法官，擬出來的判決書。我相信在各種各樣的法學課堂上老師可能都會佈置這樣作業，讓學生當法官擬一份判決書。我估計關於這個案子的判決書有無數份。
好糾結的法律
那這個案子讓我判會怎麼判呢？我不懂法律，我也不知道法學家是怎麼想的，我覺得很簡單，無罪啊！法律是幹什麼的？法律是改造這個社會並預防未來的罪惡的。我們假設這幾個人知道他出來之後一定會被判死刑，那一刻可能他們還會吃。因為只要能活幾天，只要未來的生命還處於不確定性當中，眼下的事他就可能就會幹。當然這是我一個法學外行的說法，我這不當數。
有意思的是法律的專家的意見，尤其是富勒教授自己擬的法官的四份意見很有意思。其中有兩份贊成初等法院的死刑判決。道理非常簡單，就是我們法官就是執行法律的，至於其他的人怎麼看這件事情我們不管。我們判決死刑之後總統會不會給他們特赦，這我們不管。我們法官就幹我們法官分內的事兒，我們有法必依、執法必嚴，我們就幹這事兒。
而另外兩個法官提出來的觀點不一樣，其中有一個福斯特法官的觀點就非常具有代表性。他說法律只能適用我們文明世界，我們每個人共同生活，彼此聯繫，所以我們要制定法律來規範我們的生活。可問題是當這幾個人被埋在洞穴裡的時候，他還是在文明社會嗎？我認為他們已經回到了蠻荒時代，他們與世隔絕了，他們自己自成一個社會。我們文明社會的那些法律，還能適用於他們嗎？
網友補充
@肖麒麟18238：
羅爾斯的《正義論》給出了「無知之幕」的概念，符合設定場景中重歸原始社會，也即「無知之幕」中。在「無知之幕」中可以不適用文明社會的法律，但抽籤規則必須符合基本的契約精神，這裡被理解為被吃的人必須參與契約之中，如果其在初始時拒絕參與契約，即對合約的反對，結果是其他參與人被宣判無罪。「男孩吃人案」應該是違背契約精神的，判有罪合情合理；「洞穴案」符合契約精神，可以酌情輕判。而在現在的法理中對「緊急避險」原則的運用也是難以確認，羅爾斯「無知之幕」給我提供了一個新的法理方向！
你如果把他們看作一個單獨的蠻荒社會的話，你會發現，他們幾個人那就是契約。在蠻荒社會，契約就是天大的法，就是法本身啊！如果我們幾個人決定，說我們抽籤，抽籤完了之後我們決定把誰殺了，如果這個人再認賭服輸的話，那他們的契約就是他們社會的法律，所以他們是遵法守紀的啊！我們怎麼能用我們文明社會的法來判斷他們呢？
我覺得，不管這個福斯特法官寫的判決書對不對，我覺得這個道理還真的有點兒能說服人，所以在法理學這樣的一個枯燥的課堂上，非常感謝富勒教授能夠給我們提供這麼一個有趣的案例，可能這個問題在多少年之後都探討不清楚，但是它會有永恆的魅力。
可我今天在「羅輯思維」恰恰想提出一個相反的問題：在蠻荒社會裡，我們可以根據契約犧牲一個人，然後維護大多數人的利益，那麼在文明社會裡，我們可不可以這麼做呢？為了大多數人的利益，我們去犧牲少部分人的利益呢？
羅胖薦書：《洞穴奇案》
作者：【美】皮特·薩伯
出版社：生活·讀書·新知三聯書店
出版時間：2009-6
推薦語：本書既是法哲學專業領域寓言式的經典文獻，又是大學跨學科通識教育的理想讀本。