下面這道題是本章對思考能力最大的挑戰。按照第1章綜合練習的要求來分析下面的內容，同時也回顧一下第2章「道德判斷的基礎」和「應對困境」部分的內容。
⊙議題簡述：關於「司法激進主義」的爭議
「司法激進主義」是指法官不僅遵守法律（尤其是憲法），而且也有權力修正法律的一種觀點。贊成「司法激進主義」的人認為，法律（尤其是憲法）是一個發展的實體，需要不斷修正以適應新的情況和觀點。而反對者認為，只有立法機構有權力修改法律，法院的職責只是判斷某項法律是否符合憲法。在布什政府時期，有些參議員為了阻止布什一方的法院候選人成功競選，就故意阻止有些議案通過。在這種情況下，關於「司法激進主義」的爭議更是愈演愈烈。
⊙對比閱讀
「司法激進主義」實在令人討厭
漢娜·安德森
雖然美國擁有豐富的自然資源，但最珍貴的資源卻是美國《憲法》。在過去的200多年裡，這份文件為我們創造了平衡的政治系統和堅實的法律基礎，讓全世界羨慕。但是今天，《憲法》甚至我們的自由，都受到了「司法激進主義」的威脅。馬歇爾是上一任最高法院法官，他認為「司法激進主義」簡而言之就是：「你認為是對的就去做，法律文件可以後補。」
正如馬克·勒溫在《黑衣人》中想要表達的，「司法激進主義」讓法學家根據自己的個人觀點或者國際公法來進行決策，而不是基於美國《憲法》。他們這樣做篡奪了立法職能。例如，他們自創了《憲法》中從未出現過的權利，比較典型的有流產權、臥室隱私權、平權行動權、為非法移民提供福利援助、燒燬旗幟的權利以及在美國法庭上承認敵人的合法地位。
但是和議會成員不同，聯邦法學家不會被選下台，他們終身任職。這正是問題所在。讓一小堆人基於他們個人的偏好和願望，為幾百萬美國民眾決定什麼是對什麼是錯、什麼是公平什麼是不公平、什麼是合法什麼是非法，這實在太可惡了！最高法院大法官安東尼·史格裡亞提出，法院應該用一種清晰、客觀的標準來反映憲法的原意，即人們在起草憲法時對它的理解。其他任何方式都違背了憲法建立者和公眾的信任。
「司法激進主義」並不只是民主黨與共和黨的爭議，而是黨派中兩類人之間的紛爭，其中一類人認為美國應該被憲法領導，而另一類人更喜歡現在的流行觀點。富蘭克林·羅斯福總統是民主派人士，他認同前一種意見。正如羅斯福所說，司法部的職責是「做《憲法》規定的對的事情，並且不要逾越《憲法》」。
新舊思想的融合
本傑明·沃德
時間的流逝會改變人們的理解，並且在過去200多年時間裡，這種變化令人驚訝。美國在《憲法》撰寫之初，生物學、物理學才剛剛起步，而心理學、社會學、人類學等學科還尚未出現。包括哲學、歷史學在內的所有領域的探索和發展，讓我們對自身、對制度都有了更加深刻的理解。
如果有人認為一份200年前的生物學、航天學或者物理學論文，還可以作為今天科研的標準，肯定會招致嘲笑。與之相比，我認為那些贊成美國司法系統應該始終與過去保持一致的想法，也是同樣可笑，甚至更加危險。
當今的法學家不僅充分理解《憲法》撰寫者對民主、法律的認識，他們更擁有從《憲法》建立起200年來的知識財富。這一事實既不是對現代法學家的信任，也不是對《憲法》建立者的懷疑，它更不是對《憲法》的批評。這只是基於一個基本常識，那就是無論過去的觀點在當時多麼權威，它始終不能完全適應現在情況。
當今法學家遵守但不拘泥於《憲法》，換句話說，他們將《憲法》與現代觀點融會貫通，在社會、法律不斷發展的情況下，給我們提供了最好的服務。哈佛法律教授勞倫斯·特裡比認為，與消極地發現法律相比，這種不斷建構法律解釋的方式更加有效，只要這個解釋者能夠真誠直率地表達出，為什麼他自己所建構的法律文本值得被接受，當然這種觀點也可能有失偏頗。
⊙課堂討論
哈利：沃德先生的觀點非常中肯，而漢娜·安德森對法律的認識過時了，沃德指出了她觀點中的不足。
愛德華：你的話正好反映了沃德觀點中的錯誤，法律不是潮流，無所謂新與舊。如果法律真成了潮流，那麼它在面對任何碰巧流行的古怪觀點時，都會變得非常脆弱。
哈利：保持憲法與時俱進，讓它反映出心理學、生物學以及其他學科的最新觀點，這有什麼古怪的！
愛德華：問題就在於，在進行驗證之前，很難辨別這些最新的觀點到底是成熟的見解還是謬論。除此以外，很多學術假設都忽略了該學科已有的發現。對墮胎的爭議就是這種趨勢的最好證明，遺傳學家認為生命開始於受精卵的形成，而在羅伊·范·維德案中，最高法院卻信奉虛假的觀點，認為孕婦希望生命什麼時候開始，生命就什麼時候開始。
哈利：你必須得承認，堅持那些完全遵照《憲法》的觀點，那些距今已經200多年的觀點，是違反知識規律的。
愛德華：檢驗真理的標準，不是它已經出現多少年，而是它有多麼明智。美國《憲法》是人類提出的所有管理國家的觀點中，意義最深遠、最實用的。讓它在最新的知識潮流面前退步，不僅是荒謬的，更是危險的。