要論「官二代」，曹操和劉備的兒子是標準的「官二代」。劉備的親兒子有三個，大兒子劉禪，二兒子劉永，三兒子劉理，都不怎麼成器。最有名的當屬扶不起的阿斗——劉禪，投降曹魏，被曹操的後人所俘，葬送了父親一手打造的蜀漢江山，「樂不思蜀」地甘做囚徒。曹操的女人比較多，所以兒子生下一大堆，據說有二十五位。撿骨幹的兩位來說。太子曹丕，曹魏的真正創立者，從父親手裡接過魏王和相國的權柄，一把扯掉曹阿瞞羞答答的偽裝，直接將漢政權更名為魏，自封文皇帝，給父親一個武皇帝的尊號，理直氣壯地坐了江山。三兒子曹植，武不能建功，文卻名傳千古，建安文學的當然代表，後世贊其「才高八斗」——天下的「才」一共只有十斗耶！
曹操的兒子在父親死後，光大了老子的事業，武能治國，文能傳世，劉備的兒子在爹地死後，特別是在大管家諸葛亮死後，力不能支，被人吞併，束手就擒。同樣的「官二代」，差別怎麼那麼大呢？
首先恐怕還是基因的關係。後世公認，曹操是亂世之奸雄、治世之能臣，正面說，叫機智、果敢、有雄才大略，反面說，是狡黠、凶狠、懷狼子野心。而劉皇叔呢，仁厚、寬愛。《三國誌》概括得比較準確，說曹操是「抑可謂非常之人，超世之傑也」，說劉備是「弘毅寬厚，知人待士，英雄之器焉。」兩個個性氣質完全不同的父親，生出的兒子，遺傳自然各異。曹丕比他的爸爸心眼更多，劉禪則比他爹更溫和綿軟。這是兩人事業未來發展走向的決定性因素。
其次關乎生長環境。曹丕早早地就參與到權力的運作之中，親歷了宮斗的慘烈，對皇權政治的認識極為深刻到位；阿斗幼年倒是隨父南征北戰，但他經歷的似乎只有被人護持逃亡，入蜀後，又冰火兩重天，安逸得只知鬥雞走馬。
三是政治經驗差異。曹丕生長在兄弟爭寵的環境下，機變權謀這些政治手段，在他與同胞相互內鬥的過程中，即已見識、練就和熟悉了，且組建了自己的智囊和執政團隊。而劉禪，蜀漢確立的唯一皇儲，一直又被先主劉備溺愛，養尊處優，靜待接班在他這兒，是鐵板釘釘的事，是故缺乏複雜權力爭鬥的歷練，內心尚天真而質樸。
四是客觀條件有別。曹丕提前有父親手把手教其治人理政，而劉禪呢，不光有父皇罩著，最要命的是有丞相加軍師的諸葛亮在。有諸葛在，連劉備都許多軍機大事不用操心，更何況年少的太子劉禪，玩你的就是了。請看曹操和劉備分別給太子的遺囑，不難弄清兩個接班人的擔當，在其父那裡區別多大——曹操遺囑：「天下尚未安定，未得尊古也。葬畢，皆除服。其將兵屯者，皆不得離屯部。」江山重要，安葬我是小事，穩固社稷是大事；劉備敕劉禪遺詔：「勿以惡小而為之，勿以善小而不為。惟賢惟德，能服於人。可讀漢書、禮記，間暇歷觀諸子及六韜、商君書，益人意智。聞丞相為寫申、韓、管子、六韜一通已畢，未送，道亡，可自更求聞達。」這時候了才提醒兒子多讀書多看報，瞭解歷史和政治？又專門交待劉禪：「汝與丞相從事，事之如父」言下之意，別自作主張，一切聽諸葛亮的。顯然，曹操對自己的兒子是有信心的，一以貫之地叮囑其執政弄權；而劉皇叔呢，臨死前只能無奈地托孤。兩個接班人，誰能很快進入角色，擎起天下，不言而喻。
五是年齡成熟度的問題。曹丕就位時三十四歲，劉禪接班年僅十七。曹操死時，權力放心移交兒子，而劉備臨終前，是「托孤於丞相亮」，性質完全兩樣。曹丕上來即獨當一面，劉禪就位，連父皇治喪期間的細節，都得諸葛一字一句交代。在長達十一年的時間裡，是諸葛亮治蜀而非劉禪治蜀。諸葛死後，劉禪一直無法真正形成自己的權威。在這一點上，劉備對兒子是瞭解的，所以他在永安病重時對諸葛說：「君才十倍曹丕，……，若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。」明眼人一眼便可看出，連劉皇叔自己都認為阿斗不行，跟曹丕壓根就不是一個重量級的，只有軍師諸葛亮才能與曹丕PK。
六是事業心的強弱之分。曹操的兒子大多自小即懷揚名立功的理想，以曹丕為例，政治上的地位未確立前，他和弟弟曹植首先學著父親的樣子，在文學領域勤奮耕耘，展示出非凡的才華。三曹的文章詞賦，至今傳唱。所以說曹家子孫功名事業心要遠遠強於劉氏。劉備自知兒子是個貪圖享樂的主，瞭解自己兒子的能耐幾斤幾兩，故有能幹則干、不能幹則由諸葛取代的遺言；曹操深信兒子的雄才大略，曹丕繼承了父親的雄心，而劉禪更多的是但求安逸享樂，家國江山可有可無。
七是基業規模懸殊。曹魏佔據中原腹地，地廣物豐，兵強馬壯；蜀漢偏居一隅，地狹民野。以企業規模作比，二者經營規模和資本實力相差甚遠，不可同日而語，蜀漢被曹魏兼併，是劉禪自身難以挽回的必然結局。劉備的兒子不如曹操的兒子，歷史已經證明，但有一個事實我們卻不能遺漏，那就是，曹丕開國只干了七年皇帝，三十九歲上便一命嗚呼，而那個敗了蜀漢基業的劉禪，卻以安樂公的身份，在洛陽活到了六十五歲，並親眼看著曹魏又被司馬氏家族所取代。世事無常，得失怎論？