一直以來，對明成祖的權妃被毒殺存在兩種觀點，一說是權妃確實為呂氏所毒殺;另一說是呂氏被冤枉的，她根本沒殺權妃。到底那一種才是歷史真相呢？筆者覺得這個問題值得探討，故今天想就此談談自己的看法。我們知道，《明太宗實錄》永樂七年二月條，明確記載朝鮮權氏得封賢妃，同時被冊命的有：任氏為順妃、呂氏為婕妤、崔氏為美人、李氏為昭儀。清代學者毛奇齡的《彤史拾遺妃》的結論也相同。就是說，權氏比呂氏更得明成祖歡心。之所以在此我們先說權氏與呂氏的宮中地位問題，是想方便各位看官在後面的論述中，可以比較清晰地瞭解，何以呂氏可能會因嫉妒權氏得寵，轉而心存報復心理。
關於呂婕妤毒殺權賢妃一案，相關明朝正史幾乎沒有直接記載，只有《李朝世宗實錄》記錄了一些大致情況，杯具的是，《李朝實錄》有兩處記載，卻對此事的結論不相一致。第一處，是《李朝太宗實錄》十四年(永樂十二年)九月條記，呂氏因妒權氏之寵，勾結官宦，從一銀匠家裡借得砒霜，摻進茶裡毒殺權氏。此事本無人知，到永樂十一年，呂氏與權氏兩家宮婢吵嘴洩漏出來，經審是實，成祖便盡殺呂氏及宮中之人。這裡結論很清楚：呂氏嫉妒權氏，暗下毒手。另一處見《李朝世宗實錄》六年(永樂二十二年)十月條，「賈人子呂氏入皇帝宮中，與本國呂氏以同姓結好，呂氏不從。賈呂畜憾，及權妃卒，誣告呂氏點毒於茶進之。帝怒，誅呂氏及宮人數百餘人。」 這種結論是：商人出身的呂氏為洩私憤，誣告朝鮮呂氏投毒，而朝鮮呂氏實際上是清白的。
兩處記載截然不同，無疑肯定是不能都加以相信，其中必有一處記載有錯。那麼，兩種種結論何者更為可信呢？因缺乏必要的旁證材料，我們只能根據邏輯推理和理性分析，作一些可能性的推斷。其一，據《明實錄》所記權妃以疾去世。是否會與《李朝太宗實錄》記呂氏毒殺權氏一事的說法有矛盾呢？就一般理解看，二者矛盾不大，稍有醫學常識的人都清楚，慢性砒霜中毒死亡與病死不易區別，若權氏是因持續飲用有砒霜的茶致死，在隨征途中是很難被查出的，故《明實錄》也只能記其得疾身亡。當然，這個不是說呂氏就一定使用了慢性毒藥殺人的必要推斷，僅僅是存在可能。
其二，從時間上看，《李朝太宗實錄》記該事時間是永樂十二年，距呂氏案發僅一年之隔。事後由明朝太監尹鳳及通事元閔生向朝鮮國王匯報，此時正值永均賞在明朝，明成祖召見他並告知呂氏案的情況，永均歸朝鮮後，亦向國王證實了元閔生的報告。相比之下《李朝世宗實錄》所載時間是永樂二十二年，時成祖已崩，且不說前已定案，就其僅源自韓妃乳母金黑之口述，也值得懷疑。如果金黑出於對呂氏的同情，隱瞞真相，信口只說呂氏被害是因為商人出身呂氏的誣告(這種可能性不能排除)，那麼，呂氏造成的謀殺案就要被說成是成祖製造的冤案。據此，我們應當認為第一種記載更為可信，畢竟時間更早，人證更多。而第二種僅憑韓妃乳母金黑口述，多少帶有人為隨意性。
由於史料有限，我們也無法斷言哪種說法肯定值得採信，所以只能是假設推理。就以上材料看，僅是第一種說法比較有可信度而已。其實，孰是孰非，在沒有新的證據出現前，恐怕這樁糾紛疑案，是無法蓋棺定論了。