太平天國干王洪仁玕早年執教於村學。參加革命後，一度總理天國朝政並出任文衡正總裁。他喜愛舞文弄墨，擅寫大字，由於戰亂，其手跡傳世者極少。洪仁玕曾親筆手書「福」字，鐫於天京干王府照壁上。清軍攻陷天京後，此碑毀於戰火，今存兩份拓本傳世，一份藏英國倫敦不列顛博物院，一份藏國內。
洪仁玕未赴天京前，避居於香港永安村永培書室。他在永培書室牆壁上手書了「龍鳳福祿壽」五個大字。「龍」「鳳」兩字高約182厘米，「福」「祿」「壽」三字高約120厘米。
羅爾綱先生對這五個字和「福」字碑進行了考證，認為二者筆跡一致、風格相同，確為洪仁玕手書真跡。
1973年，王慶成先生在《文物》第12期撰《洪仁玕手書「干王書諭」跋》，將「干王書諭」與上述兩件洪仁玕手跡對照，發現筆跡風格一致，認為「干王書諭」是洪仁玕的真跡。此說為《太平天國》、《近代中國史稿》等著作採用。
「干王書諭」大筆直書「磨煉風霜存骨相」七字，分為兩行，右行四字，左行三字。題首書「御賜金筆干王書諭」八字，八字下端鈐「御賜熙載延祺」篆書陽文朱印一方。「相」字下端書寫收藏者題識，曰：「此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者，文雖割截而筆勢豪邁，亦可想見當年馳騁之概。丁丑晚春，吾友馮君山岑出此相質，雲得自農家。為題數語，亦史料也。老萊居士汪恩書雨窗並記」。末端鈴「汪恩」便章三枚（見牟安世《太平天國》）。
俞丁對汪恩所藏「干王書諭」進行了考證，發表《「干王書諭」考偽》一文（載《江海學刊》1982年第2期），認為將「干王書諭」與洪仁玕手書真跡相對照，筆跡風格均不相同，「正證明『干王書諭』純屬偽造品」。
俞文考證，「干王書諭」「磨」字中「口」字上下左右不對稱，而真跡「福」字中「口」字能把握住字的重心，顯得剛勁有力。「干王書諭」中「鳳」字第三筆用的是帶筆內勾，顯得極為平常，而真跡中「鳳」字第三筆為豎彎上勾，寫得活潑瀟灑。又，「干王書諭」中「存」字裡的「子」，其堅筆在底端無頓筆，豎勾成圓勾狀，而真跡中「祿」字裡的豎左勾，豎筆筆鋒在底端有頓，出鋒成勾，豎勾鮮明。從對照結果看，筆跡不同，風格也有異。
有人曾將「干王書諭」與洪仁玕「福」字碑拓本及「龍鳳福祿壽」拓本三件，未加任何說明，同時提交公安部門作筆跡鑒定。鑒定結果，認為「福」字碑與「龍鳳福祿壽」為一人筆跡，「干王書諭」為另一人筆跡。鑒定結果與俞丁對筆跡的考證相同。
文物部門的有關同志及俞丁同志曾用放大鏡仔細觀察「干王書諭」原件，竟然清楚地看到「磨煉風霜存骨相」七個字，「字字都有描繪的痕跡，筆劃的周圍，顯露著描繪線條。描繪線條的筆跡，與線條內的墨跡，濃淡分明，足見這不是一氣呵成而是用二次寫成的筆跡。」有的同志說，描繪的線條似為鉛筆勾勒。如果觀察不誤，則作偽的年代尚不久遠。
據汪恩題識說，此件繫好友馮山岑「得自農家」。汪恩、馮山岑為何許人，今己難考。但從題識可以肯定，收藏者汪恩不請太平天國史實與典制。汪恩據題首「御賜金筆干王書諭」八字，認為「此聯為洪秀全書賜其從弟仁玕者」。其實，所謂「御賜金筆」乃是天王洪秀全御賜給干王洪仁玕的金筆。洪仁玕曾作《題御賜金筆》詩兩首並記其事說：「本軍師洪忝列宗演，荷蒙真聖主暨救世幼主恩遇之隆，賜以金筆龍袍靴鞋出帥」（《欽定軍次實錄》）。「御賜金筆於王書諭」八字意為干王用天王御賜金筆手書諭文，而不是天王洪秀全御賜給干王的手書諭文。太平天國制度，天王文告稱詔、稱旨，天王、幼天王以下稱諭。
題首朱印「御賜熙載延祺」，按制度，應鈐於「御賜金筆干王書諭」八字上端。「於王書諭」將朱印鈐於八字下端，此印當是不明太平天國典制的人所鈐，而非身居天國要職的干王所鈐。
針對「干王書諭」中的破綻，俞文說：「這是汪恩為了故意提高這份贗品的身價，不顧常識地編造了一個自欺欺人的騙局。」
作偽者是不是汪恩？目前尚無證據。令人生疑的是，此聯何以在題首載明為「干王書諭」，而題識中卻說成是「洪秀全書賜其從弟仁玕」呢？如果此聯確為贗品，作偽者的目的在於牟利，對於作偽者來說，偽造「干王書諭」或「天王書諭」，其價值是一樣的，此聯何以出現如此明顯的破綻呢？「御賜金筆干王書諭」八字如系作偽者擬就，擬文者不明文理，豈非大謬？筆跡鑒定固然有一定根據，但同一個人，由於情緒、環境、年齡、健康、筆墨等若干原因，書寫筆跡與風格出現差異，亦是在情理之中。
「干王書諭」的來龍去脈尚未弄清，究竟是真跡還是贗品？看來一時還難下斷論。
（華強）