1984年夏天，廣西全州縣郊蓑衣渡豎立了太平天國南王馮雲山紀念碑。碑的上部雕塑著一代英傑馮雲山的頭像，正面刻有「太平天國南王馮雲山殉難處」12個蒼勁有力的大字。
馮雲山是參與太平天國永安建制後，北上途中殞命的。對於他的死事、過程和地點，一百多年來就有不同說法。
當時隸屬於前軍蕭朝貴部的聖兵李秀成，後來追憶說：「攻破全州之後，南王在全州陣亡，計議即下道州。」（《李秀成自述》）
起義7年後來到天京，擔任「總理朝政」任務的洪仁玕也說：「攻荃（全）州之下，南王馮雲山中炮升天「（《洪仁玕自述》），出自太平天國後期領導人文獻，雖頗簡潔，但確證南王死在全州境內無疑。即在攻打全州或攻佔後犧牲的。
在此期間的清方記載，亦有稱馮雲山是在進攻全州城時戰死的。張德堅據採訪整理的《賊情匯纂》記：「壬子四月，攻撲全州，都司武朝顯以勁兵四百，與賊大小十數戰，更率百姓登啤，以熱桐油稀飯澆之，十日之內，斃賊無算，雲山亦死亂軍中。」蘇鳳文《平桂紀略》記太平軍攻打全州，「十六日火發，崩塌城垣二丈餘，賊蟻附登，憤城中固守，賊黨馮雲山斃於炮，屠殺甚慘。」以上所說均認為在攻克全州城前夕，馮雲山已戰死了，所以後人多有以此為據，如民國《桂平縣志》：「陷全州時，雲山中炮死」。戴逸《中國近代史稿》（第一卷）亦有「南王馮雲山中炮犧牲」之說。這樣的提法在60年代頗為通行。
另一種說法是馮雲山在蓑衣渡戰死。解放前出版的許多史書均採納此說。著名者如範文瀾《中國近代史》（上編第一分冊）、華岡《太平天國革命戰爭史》等。此說最初見於郭嵩燾、左宗棠所撰的《江忠源行狀》：「公令所部於全州下游蓑衣渡伐木作堰，連營西岸力扼之；賊黨來鬥，以悍賊護船，更番迭進，鏖戰兩晝夜，賊渠馮雲山中炮死。」清人筆記野史和民初所
撰《清史列傳》、《清史稿》亦從其說。1879年（清光緒五年）日人曾根俊虎《粵軍志》即據此改寫：全州「城遂陷，城中伏屍成岡，流血染地，逃走者皆順流而趨長沙；南王馮雲山追之。時浙江知縣江忠源督兵堵蓑衣渡，苦戰兩晝夜，遂擊殺雲山等。」劉成禹《太平天國戰史》即從此說。無可置疑，蓑衣渡之戰，使太平軍造成重大損失，但江忠源本人實不知此情，他後來說，「鏖戰兩晝夜，奪獲賊船三百餘隻，賊之精悍若無幾矣」（《江忠烈公遺集。答劉霞仙》）。所以《清文宗實錄》、《咸豐東華實錄》等官書亦未見有蓑衣渡馮雲山戰死記載。民國《全縣志》也沒有把馮雲山死事寫進蓑衣渡戰役。
此說在解放後多為「全州戰死」論所代替。近年又有根據李秀成、洪仁玕所稱，認為馮雲山繫在全州佔領後中炮犧牲。他們說馮雲山不是在攻打全州時中炮的，「南王犧牲於克城之後的戰事，而且戰場在全州境內，這只能在蓑衣渡會戰」，「可見，南王在蓑衣渡中炮殞命」（崔之清《太平軍全州戰役新證》，載《南京大學學報》1985年第2期）。
馮雲山究竟是否在蓑衣渡戰死？1942年，史學家簡又文曾到全州城內外及蓑衣渡採訪，認為馮雲山先在全州城外受傷：「然據吾人採訪所得，則地方人士交口傳言，金謂當時致禍之由，實因城上守軍先開炮轟中南王馮雲山，於是惹起大禍」，在全州攻佔後，南王實已負傷，而後行至蓑衣渡，與清軍鏖戰，「在危急中，南王亦被舁上岸，」「舁至東岸，竟一瞑不起，先作國殤矣」（《太平天國廣西首義史》）。簡又文稱其說采自故老目睹，「故全州幾位深識掌故者（如新《全縣志》主編王竹齋先生等）均相信南王先在全州城外受炮傷而後在蓑衣渡去世。」並稱當時所謂在蓑衣渡犧牲事，因全州官員均「殉節，無一人留下報功」，「在當時戎馬倉皇真相不明之際，也許就連江忠源本人亦未知道南王先在全州城中炮受傷，而確信是在蓑衣渡被已之伏軍所轟斃。」簡又文認為經過就地調查，致使90年沉積的模糊史案，足可真相大白了。羅爾綱亦表示贊同他的看法。建國後，廣西史學界對蓑衣渡戰事作了調查，提出當時發生戰爭的地點，不是在水波平靜的蓑衣渡，而是在江狹地險的水塘灣，此地在蓑衣渡北面三里許，江忠源團練就埋伏在附近獅子山一帶。廣西師院歷史系的《金田起義》說馮雲山率後軍，在全州城北「經過柳山尾時，盤踞在城內西北角鳳凰山上的清軍，突然向太平軍打炮，馮雲山中彈負傷」。太平軍在水塘灣中伏後，「南王馮雲山帶傷協同天王指揮戰鬥，在蓑衣渡北邊的瀉母嶺上架炮轟擊敵人」，「南王馮雲山傷勢惡化，不幸壯烈犧牲。」據調查，當地群眾傳述了馮雲山犧牲詳情：「太平軍破全州城後，向湖南進軍是走水路的。當時水塘灣西岸駐有清兵，清兵用大木樁欄河。太平軍的東西多是用船來運，共有幾百隻船，都是裝得滿滿的。到蓑衣渡時，被官兵放炮把船打破了，走不過去，便丟了船。南王上岸帶隊與清兵打仗，打了半天，在水塘灣受傷死了。」（《太平天國在廣西調查資料彙編》）近年出版的《中國近代史知識手冊》（中華書局版），《中國近代史詞典》（上海辭書出版社版）和田原的《洪秀全傳》均從此說。
馮雲山死事，距今不過130餘年，卻有各種說法，最後的定論，還有待繼續深入的考察和確證。
（盛巽昌）