在戰國時代「百家爭鳴」的許多思想家中，楊朱是比較難以捉摸因而歷來爭論較多的一個人物。孟子曾經說：「楊朱、墨翟之言盈天下，天下之言不歸楊，則歸墨」：「逃墨必歸於楊，逃楊必歸於墨」。（見《孟子》一書中的《滕文公》、《盡心》等篇）可知楊朱及其學派的勢力在思想界幾乎佔到二分之一的地位，真可謂是風靡一時。他的名聲一定流傳甚廣，信從之徒十分眾多。然而這樣一個大名鼎鼎、不同凡響的人物，司馬遷的《史記》卻不為他立傳，無論是《孟子荀卿列傳》或《老莊申韓列傳》都毫不提及他的名字。總結春秋戰國時代學術思想的許多論著，如《莊子。太史公自序》引，都根本沒有對楊朱學派加以評論。為什麼會出現這樣的怪現象呢？
為了解答上述疑難問題，本世紀初，我國的蔡元培和日本的久保天隨等學者，提出了「楊朱實即莊周」之說。這個論題在20年代至30年代前期，曾經引起過熱烈的討論。近年來，有的同志又力證其說。如果孟子所指斥的楊朱確實就是莊周，這就揭開了思想史上的一個大謎。
先從音韻上來說，古人音近的字往往可以相通，因而一個人的稱謂往往有幾種寫法，如「荀卿」可以寫作「孫卿」，「宋鈃」可以寫作「宋（聖）」，「申徒」可以寫作「勝屠」，等等，楊朱與莊周，恰好「楊」與「莊」疊韻，「朱」與「周」雙聲，音都比較接近，因此很可能是一個人的兩種不同的寫法。再從時間上來看。《列子。楊朱》篇說：「楊朱見梁王，言治天下如運諸掌」。這條記載，又見於《說苑。政理》篇，說明它是先秦文獻中的可靠材料，非出於魏晉人的捏造。既然楊朱見過「梁王」，而「梁王」只能是魏惠王遷都大梁以後的稱謂。可知楊朱是與梁惠王同時的人。《藝文類聚》卷九十四就把楊朱所見的梁王徑稱為梁惠王。錢穆的《先秦諸子系年。楊朱考》自注說：「楊朱與梁惠王同時。」莊周呢，《莊子》書中屢稱他與惠施友善，而惠施曾為梁惠王相；據《史記》本傳，莊周又曾受到楚威王的聘請，「許以為相」，而楚威王也與梁惠王同時。《孟子》書中則大量記載有孟子見梁惠王的事。可知，孟子、莊周、楊朱都是梁惠王的同時代人。而孟子又見過梁惠王的兒子梁襄王以及與梁襄王同時的齊宣王，因此，孟子的在世時間可能較楊朱、莊周為後。既然如此，《孟子》書中為什麼極力抨擊楊朱，而對莊周卻隻字不提。這件事實說明，楊朱很可能就是莊周。
三從學說上來考察。《孟子。盡心》篇說：楊朱提倡「為我」，如果「拔一毛而利天下」，他不幹。《韓非子。顯學》篇又稱：有人「不以天下大利易（交換）其脛一毛」，而各國君主還要誇獎他是「輕物重生之士」。韓非所談的一毛不拔、「輕物重生」的人，顯然就是楊朱的信徒。《淮南子。汜論訓》也說，「全性保真」，不因外物而勞累自己的身軀，是「楊子之所立也「。由上可知，楊朱學說的主旨就是」為我「、」重生「、」全性保真「；而這些學說，正是莊周所主張的。《莊子。養生主》篇大談其」保身「、」全生「、」盡年「的方法與道理；《人間世》篇也大力宣傳人們應該」養其身，終其天年「，不要去做那些勞形疲神的事。如此看來，楊朱與莊周的學說又是何其相似乃爾！
綜上所論，楊朱與莊周在聲韻、時代、學說上都十分接近，《莊子。天下》篇、《荀子。解蔽》篇等著作都只評莊周而不論楊朱，孟子只抨擊楊朱而不及莊周，司馬遷《史記》又只為莊周立傳而不提楊朱，種種跡象表明，楊朱與莊周很可能是同一個人。然而也有不少人不同意這種論證。有的同志指出，楊、莊二字，古音只同韻，而聲紐完全不同，這樣的字是不能隨便通轉的。有人更提出反證，說《莊子》書中批評楊朱的話很多，如《徐無鬼》篇載莊子對惠施曰：「儒、墨、楊、秉（公孫龍字）四，與夫子為五，果孰是耶？」如果「楊」即是莊周，他不可能連自己都懷疑起來了。《胠篋》篇更主張，要「削曾、史之行，鉗楊、墨之口」。如果「楊」即是莊周，他怎麼可能自己要鉗自己的口呢？對於這些材料，論者或以為它不是莊周學派的著作，因而是不可信從的。
總之，楊朱與莊周有許多極其相似的地方，他們很像是同一個人，但也有一些很難解決的問題，似乎又分明是兩個人。孰是孰非，仍然是一個懸案。（鄭嘉融）