1907年7月，秋瑾與徐錫麟分頭準備於浙皖兩地舉行反清起義。徐錫麟在安慶倉卒舉事，槍殺安徽巡撫恩銘，被捕遇害。清政府得奸人密報，派兵包圍了秋瑾所在的紹興大通學堂，秋瑾被捕了。在敵人嚴刑審訊時，她堅貞不屈，視死如歸，兩天後在紹興軒亭口英勇就義。秋瑾是中國民主革命的先驅之一，然而，這位女界英烈是怎樣被捕的？歷來眾說紛紜。
有人說她曾「開槍拒捕」。此說最早出於紹興知府貴福之口。貴福得知紹興學堂和革命黨有牽連的密告，星夜渡江，晉省版變，然後會同山陰、會稽兩縣縣令和省兵管帶徐方詔的400餘人查抄大通學堂。秋瑾被捕後，又是他們三人連夜開堂審訊，擬電請示浙江巡撫張曾揚後處決秋瑾。他在發佈的《安民告示》中說：「秋瑾竟敢開槍拒捕。」（《秋瑾史料》）
也有人說少數學生拒捕，而秋瑾未拒捕。清兵包圍學堂時，學堂內尚有學生10餘人，有的出後門游泳而逸，有的出前門持軍械拒敵，但秋瑾居內捨，為清兵所執。（見陶成章《浙案紀略》）列傳三）「唯有體育會女教員秋瑾，聞聲知警，躲入校內紫草房中，兵勇復四處搜查，亦被捕捉。」（《徐錫麟》附錄）還有的說當時並沒有交戰。這種說法主要來自一些目擊者的記述。著名史學家範文瀾的家就在大通學堂附近，相距不過百步之遙。當時他哥哥範文濟是該校學生。事變發生時，範文瀾曾親往操場臂看，看到「滿操場的都是兵」，未見激戰場面，只是聽到幾聲槍響而已。（見《中國婦女》1957年
第8期）大通學堂學生朱贊清，當時剛剛吃過早飯，聽到槍聲後從學堂逃出來，他在後來回憶說，學生們從大門往外跑時，遇清兵阻擊，有兩人中彈，一個腹部中彈後落入河中淹死。（見《大通師範學堂》）佛奴在《秋女士被害始未》中記述了某君於外出歸途中親見秋瑾被捕的經過：「貴福帶兵四百餘名，圍住大通學堂，學生出逃，當即槍斃多人。秋瑾與程毅等出面詰問，均被拘去，沿途肆意毆打。行至某處，一兵將手槍二支擲於道旁，指為女士褲襠中落出。」既然雙方並未交戰，秋瑾也就不會「開槍拒捕了」。
還有一種說法是「束手就擒」。陶成章的《浙案紀略》說：當清兵包圍大通學堂時，如果秋瑾「召集體育會之學生，猶足以殺貴福而佔領紹城，雖無大有為之處，猶愈於束手待斃」。說秋瑾是束手就擒的。馮自由所著《革命逸史》也說：浙江巡撫張曾揚派兵渡江，赴紹興圍捕。消息傳來，秋瑾令學生把槍藏起來。眾學生都勸秋瑾出奔，秋瑾不答，眾學生散去者數十人。
清兵至學堂，又有學生勸秋瑾向後門乘船渡河而逃，秋瑾神色自如，只令學生及辦事員先走，自居內室端坐不動。清兵攻入前門，秋瑾束手就擒。陶成章是浙江革命黨人，在光復會中有重要地位，且與秋瑾過往甚密，他的記述影響極大。馮自由是秋瑾參加同盟會的介紹人，所記不能不信。此外，秋宗章《六六私乘》亦持此說。多年來，史學界對秋瑾的被捕經過，一般都采「開槍拒捕」之說。有些秋瑾傳專門有一節「血戰大通校」，說秋瑾率領學生當場打死清軍幾十人。中華民國史料叢稿《民國人物傳。秋瑾》也說：「秋瑾和少數學生持槍械同清兵搏鬥，擊斃清兵數人，學生死兩人，終因眾寡懸殊，抵抗失敗，秋瑾及程毅等六人不幸被捕。」至於一些描寫秋瑾的電影、劇本等文藝作品，更是繪聲繪色，細緻入微了。
近年來，史學界對秋瑾「開槍拒捕」之說提出了疑問。郭長海於1982年第12期《學術月刊》撰文認為：秋瑾在得知徐錫麟起義失敗，風聲日緊的情況下，採取了應變措施，如銷毀光復會文件、革命黨人來往函件，將學生操練用的槍枝彈藥數十支藏匿。她要渡過難關，靜待一周後的全省大起義。
從被圍的客觀情況看，也不存在武裝拒捕的可能性，清兵400餘人，而大通學堂在校學生只有10多人；案發時清兵一無傷亡，學生中只有兩人在越河逃跑時中彈傷亡，當時與秋瑾同時被捕的還有程毅等6人，其中有叛徒蔣繼雲，他們的口供以及其他檔案都沒有秋瑾「開槍拒捕」的記載。至於貴福的「告示」咬定秋瑾「開槍拒捕」，是因為秋瑾被捕前已藏起槍彈，燒燬文件，定罪無憑證；秋瑾被害後，貴福又受到社會輿論的譴責，他知道治下的臣民「犯上作亂」將會禍及自己。而且，他平時和大通學生的關係也不錯，在大通學堂開學之日，曾書贈秋瑾一副對聯：「競爭世界，雄冠地球」。審訊時，秋瑾在公堂上指著貴福說他也是「同黨」，這使貴福必欲置秋瑾於死地而後能安了。所以，他一夜之間三次往訪劣坤周百圖，以謀「殺秋法條」。商議結果，「拒捕已可為據，貴福採納之」。（見《秋瑾史料》）於是，在向巡撫的報告和《安民告示》中都說秋瑾「開槍拒捕」了。
秋瑾是激進的資產階級革命黨人，被捕後大義凜然，堅不吐實，壯烈犧牲，為何沒有武裝拒捕呢？《浙江學刊》1983年第1期發表潘鶴松的文章，認為秋瑾是出於戰略上的深謀遠慮，即等待嵊縣黨羽萬餘人的到來，然後舉事，共同襲取杭州。另外，秋瑾對當時形勢的險惡、敵情的嚴重估計不足，以為只要藏起槍彈，銷毀文件，便可如四月間搜查大通學堂一樣無事了。
（賈廣寶）