《南方草木狀》是我國古代一部植物專著。全書三卷，上卷草類29種，中卷木類28種，下卷果類17種和竹類6種，總共記載各種植物80種。此書主要記述了我國古代嶺南地區的植物，文筆典雅而逼真，所記植物名稱，多數至今仍在沿用，因此，《南方草木狀》享有「世界最早的植物誌」、「最早的南方植物誌」之譽。然而，有關《南方草木狀》的作者、成書時間等問題，卻是學術界長期爭論而至今未能解決的一個懸案。這場爭論，在時間上，從清朝乾隆年間開始，一直延續到現在；在空間上，從國內又擴大到國外。1983年12月，廣州就召開過一次《南方草木狀》國際學術討論會，有中、美、日、法等國學者出席。考《南方草木狀》之書名，始見於唐初類書《藝文類聚》。但是，歷史上最早提出此書為西晉嵇含所撰的是南宋的陳振孫。他在《直齋書錄解題》卷八中說：此書為「晉襄陽（乃襄城之誤）太守嵇含撰」。但查《隋書》和《舊唐書》等史書，均不見著錄。到了清代，紀購在所撰《四庫全書總目提要》中認為，此書「敘述典雅，非唐以後人所能偽，不得以始見《宋書》疑之……「對宋人舊題加以肯定。清人周中孚在《鄭堂讀書記補遺》卷十八中，與紀氏持同一觀點。開始對此書作者提出疑問的是清人文廷式，他在《補晉書藝文志》裡說：」自是唐以前作，然以為嵇含則非也。「
由於《南方草木狀》在中國古代科技史上據有一定的地位，我國學術界對它的作者和成書年代問題，一直頗為注意。最近若干年來已有許多專題文章問世，總的來看，大致有兩種意見：一、肯定宋人舊說，認為作者確為晉人嵇含，如彭世獎的《〈南方草木狀〉撰者撰期的若干問題》（《農史研究》1980年第1輯）、杜石然等的《中國科學技術史稿》（科學出版社1982年版）和苟萃華的《也談〈南方草木狀〉一書的作者和年代問題》（《自然科學史研究》1984年第3卷第2期）都作如是觀。苟萃華認為：《南方草木狀》是晉代嵇含所著，但也可能有後人增補的材料。考察嵇含的生平，可以看到他受到其叔祖父嵇康養生神仙思想的影響，特別是他的《瓜賦》一文，帶有明顯的仙藥的色彩。由此看來，嵇含曾涉獵過方士、仙術、本草之類的著作，而他注意南方草木也許與此有關。另外，嵇含雖未到過我國南方，但他在洛陽時，曾與南方士人廣泛接觸，而且公元305年，嵇含由襄城去襄陽投奔劉弘，到他被劉弘手下的郭勱殺害為止，曾在襄陽逗留半年以上。這期間，他接觸到南方士人，瞭解南方物產的機會就更多了。所以，嵇含寫作《南方草木狀》是完全可能的。至於為什麼《隋書》、《舊唐書》沒有著錄此書，可能是此書原來並未單獨編成卷帙，而是收入《嵇含集》中的緣故。
二、否定宋人舊說，認為此書出自南宋時人的偽托等等。如馬泰來的《〈南方草木狀〉辨偽》（《農史研究》1983年第3輯）、陳連慶的《今本〈南方草木狀〉研究》（《農史研究》1983年第18輯），以及劉昌芝的《試論〈南方草木狀〉的著者和著作年代》（《自然科學史研究》1984年第3卷第1期），都持這一觀點。劉昌芝認為：據《晉書》記載：嵇含雖然曾經被任命為廣州刺史，但他尚未出發就被人殺害，因此嵇含本人並沒有到過廣州。而《南方草木狀》一書中對植物生態特徵描寫得非常生動，對許多植物的產地和用途，也作了相當精確的說明，如果作者沒有親臨其地，沒有親自進行過實地觀察，這樣的文字是寫不出來的。因此，《南方草木狀》一書，不可能是沒有到過嶺南的嵇含所作。根據史料進行對比分析，把《南方草木狀》一書定為東晉至劉宋初的徐衷所撰，是較為可信的。今本《南方草木狀》是在參考了徐衷《南方草木狀》以及其他南方地誌著作的基礎上編撰而成的，而徐衷的《南方草木狀》則早已亡佚。
綜上所述，《南方草木狀》的撰時撰者問題，確實還是一個需要繼續進行研究的歷史懸案。
（馮兆平）