對被稱為「萬里橋邊女校書」的薛濤的詩，歷來評價很高。在唐代女詩人中，文學史一般只提到三個人，而三人中就有薛濤（另二人為上官婉兒、魚玄機）。鄭振鐸的《插圖本中國文學史》認為「其詩很可稱道」。鄭還專門為薛濤寫了一節。可是，由於封建社會輕視女子，關於薛濤，留下的可靠資料不多，又無正式傳記，她的生卒年，歷來眾說多異。今之學者，自然也持議不一。
張篷舟著有《薛濤詩箋》（四川人民出版社1981年9月出版）。書中認為，薛濤生於中唐時大歷五年（770年，是年大詩人杜甫卒），貞元元年（785年）韋皋鎮蜀，召她侍酒賦詩，遂入樂籍，時年16歲，逾及笄（女子可以盤發插笄的年齡，即成年，十五歲）僅一年。大和六年（832年）夏卒。享年63歲。張篷舟之說，主要的論據在於薛濤卒年的確定。卒年之確據，是韋令孔雀之死事。韋皋鎮蜀之初，南越饋獻孔雀一隻，皋依薛濤之意，開池設籠以棲之。至大和五年秋，孔雀死。次年夏，薛濤也卒。此事散見於劉禹錫等人的詩集及白居易復劉禹錫書。張篷舟詳盡地引用了有關的詩句，如劉禹錫《和西川李尚書（傷孔雀及薛濤）之什》：「玉兒己逐金環葬，翠羽先隨秋草萎。唯見芙蓉含曉露，數行紅淚滴清池。「芙蓉夏季盛開，當秋即謝。詩的三四句說芙蓉尚含曉露，如紅淚滴池，可知其卒在夏。詩的第二句詠孔雀之死，」先隨秋草萎「，當指濤卒上年之秋。
四川文史研究館彭芸蓀晚年曾撰成《薛濤叢考》一稿，認為濤之卒，是在大和六年秋冬間；其生，則當在貞元元年或二年，享年四十七八歲。
彭芸蓀的考證主要是：一，《蜀箋譜》：段文昌為作墓誌。段文昌曾兩次鎮蜀，再次鎮蜀在大和六年冬；其死，在大和九年。據此，薛濤之死，必在大和九年之前。二，薛濤詩集中，有《籌邊樓》詩。籌邊樓之築建，當在大和五年春夏間，至秋落成。薛濤《籌邊樓》有「平臨雲鳥八窗秋」之句，可證。時薛濤尚在。三，薛濤詩集中，有《棠梨花和李太尉》詩。李太尉即李德裕，於大和四年十月到川，大和六年冬離任。李德裕曾有傷薛濤之詩。
今李詩雖亡佚，但劉禹錫的《和西川李尚書〈傷孔雀及薛濤〉為什》可證。據此，薛濤之死必在李德裕未離任時，即在大和六年冬前。根據以上的考訂，彭芸蓀認為薛濤之卒，是在李德裕將離任，而段文昌將到任之時，即大和六年秋間。又，萬曆洗墨池刻本《薛濤集》：「濤及笄，以詩聞外，客有竊與之燕語。時韋中令皋鎮蜀，召令侍酒賦詩。」彭芸蓀據此又考：韋皋貞元元年任西川節度使，至十二年加同平章，始稱韋相國，或韋相公；至十七年兼中書令，始可稱韋中令，或韋令公。薛濤集中有《上韋令公》詩，可見侍酒賦詩，必在貞元十七年後，韋皋兼中書令時。及笄，方15歲；至韋公召見，或有一二年時間，則薛濤此時，當十七八歲。由此可推證，薛濤生於貞元元年，或貞元二年。
彭芸蓀認為，洗墨池刻本《薛濤集》中，說「大和歲濤卒，年七十五」，有誤。如年七十五，據文昌撰墓誌之年上推，則濤生肅宗至德、乾元之間。至韋皋初人蜀時，濤已二十七八歲，不能稱為「及笄」，何況召見是在貞元十七年後。
陳文華校注的《唐女詩人集三種》中，關於薛卒年的論定，大致同彭先生同（陳認為薛濤卒於大和六年十二月，即段文昌已到任，李德裕尚未去蜀時）。但不同意享年47歲的結論。陳據《唐音癸簽》稱濤「工絕句，無雌聲，自壽者相」，認為她至少活到六七十歲；據《直齋書錄解題》雲其「得年最長，至近八十」，認為她享年不會少於75歲。這樣，《薛濤集》言其「年75」是可信的。因此可推定她的生年在肅宗乾元元年（758年）。陳認為，《薛濤集》既云「韋中令皋鎮蜀」時「濤及等」，又云「段文昌再鎮成都，大和歲濤卒，年七十五」，自相矛盾，兩者必有一錯，而卒年既無問題，「年七十五」，又可由明代以前的多種記載參證，因而斷定「時韋中令鎮蜀」一句與事實不符。陳認為，「母孀，養濤及笄，以詩聞外」，是說濤16歲詩名方始外傳，並不等於是年即傳到韋皋耳中：「客有竊與之燕語」，也需一個過程。韋皋鎮蜀時，薛濤當己是一位名滿蜀都的才女，韋皋才召令她「侍酒賦詩」。所以，韋皋鎮蜀時，薛濤已27歲。眾說各有所據。究竟薛濤生於何時？卒於哪年？張篷舟先生也只能說「僅存希望於墓誌原物之能及早出土而已「。
（吳春榮）