凡是讀過《詩經》的人都知道有《詩序》，《詩序》原來分置各篇之首，說明各篇作者、本事及作詩的意圖，首篇《關雄》之序特別長，故《詩序》又有「大序」、「小序」之分。「大序」總論全部《詩經》，「小序」則分述各詩具體情況。這是大家都知道的，可是人們未必盡知《詩序》的作者是誰？其實也難怪。因為關於《詩序》作者，異說甚多，向來沒有明確結論。以時代先後而言，東漢鄭玄《詩譜》猜測「大序」由子夏作，「小序」由子夏與毛公合作。子夏者，春秋末年晉國人，卜氏，名商，孔門「文學」科的優等生，晚年居西河教授，傳授《春秋》、《儀禮》、《論語》、《易》等儒家經典，說他序過《詩》，雖為疑似之辭，亦實為漢儒通說。毛公史有二人，且都與《詩經》有緣，大毛公名亨，西漢魯人，一說河間（今河北獻縣）人，據稱其詩學傳自子夏，作《毛詩故訓傳》，為「毛詩」的開山祖，己收入現在通行的《十三經註疏》本。鄭玄說大毛公將詩學傳給小毛公，小毛公名萇，一作長，西漢趙人，曾任河間獻王博士。由於《漢書》只說毛公而不載名字，後人就難以斷定《漢書》所載之毛公究竟是誰。
盡避如此，鄭玄的猜測仍然得到《昭明文選》和梁代五經博士沈重以及魏晉以來許多學者的贊同。當然，反對者也多。三國人王肅《孔子家語注》最早提出懷疑，他認為子夏所序詩，即今毛公詩序；成伯璵說子夏惟裁初句，以下皆出毛公；韓愈更明確地指出，子夏不曾序詩。
范曄《後漢書。儒林傳》撇開鄭、王諸說，另外提出衛宏受學謝曼卿作《詩序》的新穎主張，范曄說：「九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。宏從曼卿受學，因作《毛詩序》。」衛宏字敬仲，東漢東海人，光武時大學者，任議郎，說他作《詩序》，並非不夠資格。蔣伯潛《十三經概論》就堅信「《詩序》為衛宏所作，信而有徵」。
范曄的說法，新則新矣，但畢竟缺少更多的依據，而且前人早有懷疑。《隋書。經籍志》感到這個說法不甚可靠，就採取折衷的辦法，認為《詩序》為子夏所創，毛公、衛宏加以潤色。
唐中期以後，經學的發展出現新的動向，到兩宋，完成了由經學到理學的過渡，實際上這是一次「經學更新運動」。這個運動發生的原因，除佛老的衝擊，使儒學的信仰發生危機之外，另一個重要的原因正如宋神宗向王安石所指出的那樣：「經術，今人人乖異，何以一道德？」（《續資治通鑒長編》卷二二九）經術的歧義，引起人們的懷疑，因此，幾乎對每一部儒家經典都重新檢討，疑竇頗多的《詩序》自然歸為被懷疑之列。
自韓愈否定了子夏的《詩序》著作權之後，王安石主張《詩序》為詩人所自創，與聖人賢者無涉。程頤雖在許多方面對儒家經典大膽懷疑，但在《詩序》作者問題上卻頗為保守，他認為「小序」為國史之舊文，「大序」為孔子所作。雖說他的觀點保守，但也有一些人贊同，如同時代的王得臣就說《詩序》首句為孔子所題。
將《詩序》攀附孔子，顯然有悖於史實。北宋曹粹中指出，《毛傳》初行，尚未有序，其後門人相互傳授，各記其師說始成序。
曹的說法，在南宋更有發展。鄭樵、王質倡之，朱熹和之，皆以為《詩序》為「村野妄人所作」。鄭樵著有《詩辨妄》，力詆《詩序》，明謂《詩序》實不足信。朱熹《朱子語類》卷八十說自己對鄭樵的說法，「始亦疑之，後來仔細看一兩篇，因質之《史記》、《國語》，然後知《詩序》之果不足信」。「蓋所謂序者，頗多儒之誤，不解詩人本意處極多」。
鄭、朱的意見，雖不能全部相信，但它確實為後人研究《詩》三百篇，掃除了障礙，解脫了束縛。崔述《讀風偶識》發揮鄭、朱之說，考辨真偽，認為序無大小之分，皆出一人之手，但此人是誰，崔氏也很茫然。無怪於這位老先生歎息道：「嗟夫！迸人已往，不能起九京以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳！」（《崔東壁遺書》）
（勇木）