在中國浩如煙海的古籍中，《山海經》以「怪」出名。其中的怪事、怪物吸引和激發了無數學者的興趣和想像。然而，這部怪書是怎樣一部書，各家的觀點卻很不一致。
《山海經》的書名最早見於《史記。大宛列傳》，但司馬遷認為它荒誕不經、不登大雅之堂，「其文不雅馴，縉紳先生難言之」，因此對它沒有什麼說明。劉向、劉歆父子整理《山海經》，將它公之於世，以為是大禹、伯益治理洪水時所記。班固依劉歆《七略》作《漢書。藝文志》，把《山海經》列在「數術略」中探究地域、人、物等形狀以判其吉凶貴賤的「形法類」之首，這是對《山海經》性質的最早說明。東漢王景治水，明帝賜以《山海經》、《河渠書》、《禹貢圖》，《山海經》被視為實用的地理書。到《隋書。經籍志》，《山海經》被冠於「地理類」之首，以後《舊唐書。經籍志》、《新唐書。藝文志》等都把它歸屬地理書。很長一段時間，《山海經》是地理書似乎成了定論。
但到了明代，胡應麟提出了異議。他在《少室山房筆叢》中說：「《山海經》，古今語怪之祖。」他的見解自有高明處，然而還沒說出此書的確切性質。清代編修《四庫全書》，將《山海經》定為「小說」，認為它是「小說之最古者」。這裡所指的「小說」，是中國古代廣義的小說，非今日所講的小說。除了把《山海經》歸入形法、地理、語怪、小說之類，道教徒又把《山海經》看作黃老之言，收入《道藏》。
本世紀初以來，學者們開始用新眼光考察《山海經》。魯迅在《中國小說史略》的《神話與傳說》篇中提出：「《山海經》……蓋古之巫書也。」茅盾則從神話學角度指出《山海經》是「一部雜亂無章的神話總集」。魯迅的觀點產生了很大影響，被許多學者所接受。目前，學術界對《山海經》性質的看法主要有二：其一認為它是一部巫覡、方士之書，是古人行施巫術的參考書。持這一見解的人認為，雖然它記述了山川、異域，但多系傳聞之辭，很難考實，而且它並非以講述地理為目的，不可視為實用的地理書。它雖對後世志怪小說影響很大，但本身畢竟不能算是小說作品。其二是堅持《山海經》是地理書這一傳統觀點。有的人還斷言，《山海經》是「第一部有科學價值的地理書」。持這派看法的大多是歷史地理學家。而既是歷史地理學家又精通古代宗教和神話的顧頡罷，則指出「這是一部巫術性的地理書」，試圖在巫書和地理書之間得到一種兼顧。
《山海經》的作者雖然西漢劉秀（歆）題為堯、舜之際禹、益所記，東漢王充也這樣認為，但實在離事實太遠。書中分明記載了禹、益以後的很多事，又稱「禹父」，引「禹言」，提及秦漢郡縣的地名，談到鐵。對此，隋朝顏之推用「皆由後人所羼，非本文也」來解釋，但羼入如此多的段落，也講不通。現在一般以為《山海經》雖不是禹、益所作，但其材料來源必定很早，開始是口耳相傳，在流傳中不斷增益演變，最後才寫成文字。而且此書不是成於一手，不是作於一時，也不是出於一地。有的學者分篇目來判斷成書的時間、地點和作者，並基本確定成書年代當在戰國初至漢初這一段時間，但離問題的解決還有很大距離。還有人認為《山海經》是根據圖畫記述的。早在南宋，朱熹就指出：「《山海經》記諸異物飛走之類，多云『東向』，或云『東首』，疑本依圖畫而述之。」後來明代的胡應麟、楊慎，清代的畢沅也都認為《山海經》是《山海圖》的文字說明。根據我國古代很早就有繪製山川地圖的記載，證以1973年馬王堆墓出土的地形圖，推測《山海經》成書時有一種圖畫繪載山川道裡、神人異物，是可能的。《山海經》裡的一些文字也確實像是圖畫的說明。但是，整部《山海經》都是圖畫的文字說明，還是只有一部分，意見也不一致。
我們今天所見的山海經圖都是《山海經》成書以後繪製的插圖。陶淵明有「流觀山海圖」的詩句，但陶所說的山海圖早已亡佚，不可考其繪自何時。又根據《史記。大宛列傳》，漢武帝按古圖書而定崑崙山，這古圖書就包括《山海經》，那麼其時應有一部《山海經圖》。但這套圖是否就是最初的山海圖呢？或者漢時有一套山海圖，而《山海經》成書時還有一套？這又是存疑的。（瀟揚）