邵先生研究白阿兒忻台出使帖木兒帝國史跡時，注意到《兩顆福星之升起》提到，沙哈魯國王於公歷1409年1月征昔思田（Sistan）（註：今伊朗東部錫斯坦省，此名源出於Saka-stan，即「塞人之地」。）歸回哈烈時，恰逢明朝皇帝所遣使臣至其地。邵先生指出，此中國使臣即傅安。欲探求白阿兒忻台出使的歷史，應對明初陳誠出使西域前明與帖木兒帝國交往簡況有所瞭解。邵先生六十年前研究明初與帖木兒帝國交往史時，所利用的漢文資料雖較法國學者布洛曬為多，但基本不出《明史》，故尚有進一步深究之餘地。今將洪武至永樂初年明與帖木兒往來事跡羅列如下，並略作說明。
洪武二十年（1387）之前，洪武中太祖欲通西域，屢遣使招諭，而遐方君長，未有至者。（註：《明史》卷332，《西域傳》。）由此記載看來，明朝建立後，曾主動向帖木兒遣使。惜使臣事跡今已不存。
洪武二十年（1387），撒馬爾罕駙馬帖木兒遣回回滿剌·哈非思（Mulla Hafiz）來貢。（註：《明太祖實錄》，台灣中研院歷史語言研究所藏本（以下同，茲不贅）冊7，第2779—2280頁。）按，哈非思是帖木兒派到明朝來的官方使臣。嚴從簡《殊域周咨錄》卷35提到這次出使時說，帖木兒首遣哈非思使明，「開通道路」，並說明來使為「二人」。（註：中華書局，余思黎點校本，第483頁。）另一位入明的從使有可能是兩年後隨同哈非思再次來使的俺都兒。《皇明世法錄》認為來使二人是滿剌和哈非思。其實「滿剌」為稱號，即「毛拉」。
二十一年（1388），撒馬爾罕使臣入貢。（註：《明太祖本紀》，見上引邵先生文。）
二十二年（1389），帖木兒遣回回滿剌·哈非思、從者俺都兒（『Abd al-『Allah？）來貢。（註：《明太祖實錄》冊7，第2962頁。）按，這是哈非思再次入明。
二十三年（1390），撒馬爾罕回回捨怯兒·阿里義來市。（註：同上書，第2983頁。）按，這位捨怯兒·阿里義是私商。同年，遣韃靼親王67戶往居撒馬爾罕。（註：同上書，第3071頁。）按，《太祖實錄》中記洪武二十四年（1391）事時，提到此前明大軍出征捕魚兒海（今貝爾湖）時，「得撒馬爾罕貢賈人數百，命韃靼王子剌剌等送還本國」之事，或與此有關。元亡後，中亞回回人仍頻繁往來於漠北、漢地和西域間貿易。據嚴從簡記載，明軍遠征捕魚兒海子，抓獲這批回回商人時，太祖懷疑他們是奸細，後瞭解他們是撒馬兒罕商貢，使命遣回。撒馬爾罕國主（按，即帖木兒）感恩，遣使入貢。太祖命主事寬徹（Kuncek）等報之，並諭各番，為別十八里所留。（註：中華書局，余思黎點校本，第484頁。）
二十四年（1391），八月，帖木兒遣回回捨哈厘（Sheikh『Alī）來朝。（註：《明太祖實錄》冊7，第3133頁。）同年十一月，故元韃靼王子伯顏忽者（Bayan Qudu）等19人自撒馬爾罕來朝。（註：同上書，第3057頁。）按，這位韃靼王子來朝或許與前年太祖命韃靼親王67戶和韃靼親王剌剌等人歸回撒馬爾罕有關。
二十五年（1392）三月，帖木兒遣萬戶尼咎卜丁（Nizam al-Din）（註：入華的回回人中有相當部分操一種波斯方言，把輔音m讀為p或b，如波斯語「穆斯林」為Musalman，元代有些回回人讀作Pusalman，故漢文音譯為「蒲速蠻」。這裡的尼咎卜丁又是一例。）等來朝。（註：《明太祖實錄》冊7，第3187頁。）同年，太祖命「甘肅等處回回軍民願還西域者，悉遣還撒馬爾罕之地，凡千二百三十六人」。（註：《明太祖實錄》冊8，第3266頁。）《明史·西域傳》所謂「元時回回遍天下，及是居甘肅者尚多，詔守臣悉遣之，於是歸撒馬爾罕者千二百餘人」，即指此事。《明史·西域傳·哈烈》記，洪武時撒馬爾罕及別失八里鹹朝貢，哈烈道遠不至。二十五年遣官詔諭其王，猶不至。
二十七年（1394），四月，明政府開列往來密切的西域諸國有七，撒馬爾罕為其一。（註：同上書，第3394頁。）同年九月，帖木兒遣酋長迭力必失（Dervish）（註：入華的回回人中有相當部分所操這一種波斯方言，把輔音v讀為p或b。）來朝，並奉表文。（註：《明太祖實錄》冊8，第3420—3421頁。）按，《明史·西域傳》中所收表文與《明實錄》微異。武漢出版社出版的《〈明實錄〉類纂·涉外史料卷》也摘錄此表文，將表文最後部分標點作：「欽仰聖心如照世之懷……永永無極如照世懷者。」（註：第1065頁。）此處誤點，應為「欽仰聖心如照世之懷……永永無極」。以下之「如照世懷者……」是句後釋文。（註：《殊域周咨錄》點校者余思黎點校此表文明，只用《明史》，未核對《明實錄》，錯字很多，此不贅舉，見第483—484頁。）
二十八年（1395），帖木兒遣回回迭力必失貢馬。（註：《明太祖實錄》冊8，第3438頁。）迭力必失一年內已經兩訪中國。據《明史·撒馬爾罕傳》記載，此年太祖派給事中傅安等攜璽書回訪帖木兒。按同書《哈烈傳》記載，傅安的副使為郭驥，隨行士卒一千五百人。至其地後傅安等人為帖木兒扣留不得歸，帖木兒斷絕了對明的朝貢。後來帖木兒派人帶傅安遍游各地，行程達數萬里，以誇其國之廣大。傅安所攜之明太祖璽書的內容今已不存。
二十九年（1396）春正月，撒馬爾罕遣回回阿剌馬丹（Ramadan）等二十人入貢馬。同年四月，撒馬爾罕再遣札魯剌（Jalal）等一百九十一人來貢馬。（註：《明太祖實錄》冊8，第3539、3566頁。）按，帖木兒三個月內兩次向明朝遣使很可疑，從使團規模上來看，正月由阿剌馬丹率領地使團僅二十人，很可能是私商冒稱帖木兒貢使。《明史·西域傳》說傅安被扣留後，帖木兒不再入貢，但此後帖木兒仍數次向明遣使，詳見後。
據《武功記》記載，公歷1396年帖木兒在錫爾河畔駐冬，契丹（按明朝）皇帝唐古斯（Tanghuz，意為「豬」）汗（Khan）使臣數人來朝，受帖木兒接見兩次後歸國。從時間上推測，帖木兒所見的可能是傅安率領的使團，但傅安被扣留於彼達十餘年，並未能立即歸國。此事有待於進一步研究。
三十年（1397），明朝遣還在捕魚兒海子所獲撒馬爾罕回回商人後，撒馬爾罕國主（按，即帖木兒）為表示感謝，遣使入明。其使團應即札魯剌所領。太祖命主事寬徹（Kuncek）等報之，並諭各番，為別十八里所留，未至撒馬爾罕，僅遣副使二人還。太祖再遣使赴別十八里責讓之。（註：同上書，第3611頁。）嚴從簡亦記此事，但未記撒馬爾來使名。（註：中華書局，余思黎點校本，第484頁。）同年，太祖派北平按察使陳德文再使帖木兒帝國，仍被留。據《哈烈傳》記載，陳德文留居帖木兒帝國期間，也「遍歷諸境」。他努力「說其酋長入貢，皆以道遠無至者」。
三十五年（建文帝四年，1402），明廷遣使詔諭撒馬爾罕、哈烈等地。（註：《明太祖實錄》冊7，第270頁。）《明史·哈烈傳》中「成祖踐祚，遣官賚璽書采幣賜其王，猶不報」的記載，即指此。明成祖詔告西域即位大事的璽書今已不存。
據西班牙使臣克拉維約記載，1404年他到達撒馬爾罕時，中國使臣亦在那裡。據克拉維約說，帖木兒過去曾向中國皇帝稱臣納貢，但現在改變政策。中國皇帝的使臣因為帖木兒已經七年未納貢，特來質問。在宴席上，禮賓官員曾把克拉維約的坐次置於中國使臣之下。帖木兒命調整之，並命一王公對中國使臣說，帖木兒現將對中國的恩寵移於西班牙，而中國為帖木兒的敵人。他表示中國今後不必再派人來索貢。後來，帖木兒在另一個場合下又對中國使臣稱，七年之貢為數甚巨，難以一時湊集，容以後再議。中國使臣對帖木兒的回復不滿，說七年中之所以未索貢，是因為中國發生明成祖取代建文帝的內戰，即所謂「靖難之役」。（註：《克拉維約爾使記》，楊兆鈞據奧瑪·李查土耳其文譯本所譯之重譯本，第127、158頁。）
楊兆鈞認為，克拉維約所見到的中國使臣應當就是傅安、郭驥等人。（註：同上書，第166頁注6。）其實至克拉維約出使撒馬爾罕時，傅安留於彼已經多年，不可能知道建文帝末年的「靖難之役」諸事，所以克拉維約所見使臣不可能為傅安。楊兆鈞似未注意到洪武三十年陳文德之使和洪武三十五年之使。如從中國使臣稱帖木兒七年未貢之辭推測，把這位使臣比定為洪武三十五年明成祖即位後所遣之使節更為合適。所謂「七年」應指洪武二十八年傅安被扣留，至洪武三十五年。
楊兆鈞還注意到，德國人約翰難·施特伯爾格（Johanan Schitbargar）曾訪問過帖木兒帝國，在其軍隊中服役多年。他自己的見聞錄中提到，因為帖木兒已經五年不曾進貢，契丹國大汗遣使臣攜駝馬四百匹至帖木兒宮廷，索取貢賦。帖木兒要使臣歸國向契丹皇帝傳訊，說帖木兒自此不再入貢，不久還要親征中國，使中國皇帝稱臣。楊兆鈞認為，帖木兒接見的中國使臣就是傅安。（註：《克拉維約爾使記》，楊兆鈞據奧瑪·李查土耳其文譯本所譯之重譯本，第166頁。）按筆者的看法，施特伯爾格所記帖木兒接見的中國使臣，按時間推算似亦應為洪武三十五年的出使臣。所謂「五年」，應從洪武三十年的陳文德被扣留算起。
如果此兩項勘同比定能夠成立，那麼成祖於洪武三十五年所頒詔書的內容雖已不存於世，但從西方史籍中有關明朝使節與帖木兒交談的內容看，推測成祖遣使以詔告以自己即位、並希望帖木兒入貢為目的當無大錯。