對漢代祿秩在序列結構上的變遷，以往學者有所討論。但因漢代前期的相關材料過於曖昧零碎，所以討論大多限於祿秩的成熟期，主要是西漢中期以後。《二年律令·秩律》的問世，提供了西漢初年到呂後二年為止的祿秩原貌，這就構成了一個新的坐標點，由此把前後各點連成一條線，勾勒一條更完整的祿秩發展軌跡，就有了可能。下面我們來嘗試這個工作。
本章打算先做一個總敘，在第一節中，把祿秩變遷各個階段的秩級羅列出來，細節的相關考辨則置於其後各節。這樣的話，第一節將是「戰國秦漢的祿秩序列變遷」，隨後將討論今見《秩律》「中二千石」秩級的闕如問題，中二千石如何形成的問題，真二千石的問題，以及丞相和御史大夫的秩級問題，最後附論將軍的秩級與位次。
一 戰國秦漢的祿秩序列變遷
《二年律令·秩律》提供了漢初到呂後二年為止的官名及祿秩，由此可以得到一個序列，它包括如下秩級：二千石、千石、八百石、六百石、五百石、四百石、三百石、二百五十石、二百石、一百六十石、一百二十石。這個情況是前所未知的。謝桂華先生最先對此做出了評述：「關於漢代的秩等，據《漢書·百官公卿表》師古注，分為萬石、中二千石、二千石、比二千石、千石、比千石、六百石、比六百石、四百石、比四百石、三百石、比三百石、二百石、比二百石、一百石，計15等。……而據現存《秩律》有明確秩祿石數記載者，則……共11等，顯然與前者有較大的差別。」(1)就是說，《秩律》中的秩級結構與《漢書·百官公卿表》及顏師古注所見不同，《漢表》所見秩級是後出的，不能反映漢初。以往還有用《漢表》所見秩級論述秦官的(2)，現在看就更不可取了。
《秩律》中的祿秩是11等，《漢書百官表》則是15等。這是為什麼呢？觀察更多史料還能看到，《秩律》到《漢表》之間，祿秩還有過多次變化；還須將《秩律》之前的先秦祿秩也納入視野，然後把幾次變化綜合起來考慮，《秩律》這個新坐標點的意義，才能充分顯示出來。下面就可資利用的材料，對《秩律》前後各時期的祿秩序列情況，予以辨析。
清代學者王鳴盛認為《漢表》顏師古注所記15等，並不足以反映西漢祿秩。他說：顏注「直取《續漢志》以注《百官表》，以後漢制當前漢制也」。(3)在王鳴盛看來，《漢百官表》顏注所列祿秩，其實是東漢祿秩。學者大都接受這個看法。當然不同意見也有，楊天宇先生就力辨顏注所列祿秩「就是西漢的官俸制度」(4)。這個意見不是沒有道理，不過西漢長達兩個世紀，就算顏注所列祿秩是西漢官俸，它是西漢哪個時期的官俸，還是要弄清楚一些才好。《秩律》所見秩級，就不是顏注中的那個樣子。《漢表》明記：「成帝陽朔二年（前23年）除八百石、五百石秩。」那麼在這一年之前，還存在著八百石、比八百石、五百石三秩呢。顏注所列祿秩中既然看不到這3個秩級，那麼它最早也只能是漢成帝陽朔二年之後的制度。這樣漢成帝陽朔二年，可視為祿秩變遷的又一座標點。
而且顏注云：「漢制，三公號稱萬石，其俸月各三百五十斛谷。」既雲三公俸350斛，那就只能是實行了三公制度後的事情。西漢把丞相制度改為三公制度，在漢成帝綏和元年（前8年），那一年「夏四月，以大司馬票騎將軍為大司馬，罷將軍官。御史大夫為大司空，封為列侯。益大司馬、大司空奉如丞相」(5)。那麼顏注所記俸祿，至少又在漢成帝綏和元年之後了。
西漢丞相的月錢是60000錢，御史大夫40000錢，列卿約為24000錢。看上去是成比例的。按這個比例，東漢三公的月谷應為450斛，才能與西漢丞相持平。但西漢後期實行三公制時御史大夫被廢罷，三公與諸卿間減少了一級，東漢諸卿的俸額是180斛。那麼從諸卿的180斛直接跳到三公的450斛，差距過大了。所以在實行三公制後，王朝適當下調了三公的俸祿，將之調到350斛，跟諸卿月俸180斛的差距減小，以維持級差的合理性。詳見本章第4節。所以在實行三公制後，祿秩序列的上端又有變化。
但西漢後期的三公制，在漢成帝和漢哀帝時曾有反覆。三公的350斛這個俸額不知何時所定，可能在漢成帝、在漢哀帝時，也可能在東漢之初。最早的可能則是漢成帝綏和元年。這樣說來，我們覺得顏注所記俸祿，多少可以反映西漢後期祿秩，楊天宇先生所說是有道理的。西漢實行三公制後的祿秩，很可能已是顏注所記的那個樣子，或相當接近了。但這不等於說顏注直抄西漢法令，也可以推想顏注所記仍是東漢祿秩，不過可以「折射」出西漢後期祿秩。就是說，西漢末的祿秩序列已近於東漢了，若不考慮新莽祿秩改革的話。新莽對官秩有較大改動，暫不論。
還有，對「萬石」之秩，《漢書百官表》顏注的提法是「三公號稱萬石」；既云「號稱」，就無法認定「萬石」確為法定秩名(6)。當然，就算三公——及西漢丞相——不以「若干石」為秩名，三公的級別和俸額，仍然可以看成一個特殊秩級。因為從西漢丞相的俸額看，它跟中二千石以下各級的俸額，是連續的、成比例的，而秩級本來就是從俸額來的。當然若把丞相看成一個秩級，那麼就得一視同仁，把位在「上卿」、居於中二千石之上的御史大夫，也看成一個秩級才好。
在西漢中後期，還存在著「真二千石」一秩，它是由二千石一秩的分化而來的。漢初《秩律》中的二千石只是一秩，但後來由之分化出了中二千石、真二千石、二千石、比二千石四秩。然而最終，真二千石又合併於二千石了。何時合併的難以確定，姑且推定在漢成帝左右。所以後面的列表中，在成帝陽朔二年列入了真二千石，在綏和二年則不列。這樣做也有理由：綏和年間廢除了真二千石的大郡、萬騎太守，郡國守相都是二千石了，那麼「真二千石」一秩至少是大為淡化了，很可能自此就沒了。
又，《漢書》卷八八《儒林傳序》記有公孫弘的一份上奏，其中有「比百石以下補郡太守卒史」一句，官蔚藍、何德章先生因雲，西漢秩級中還有「比百石」一秩的存在(7)。複查《續漢書·百官志三》：「中黃門，比百石。」(8)直到東漢，「比百石」之秩仍沒有銷聲匿跡，雖然相關史料所見極少。那麼對西漢秩級，還得加上真二千石和比百石二秩。
又，在漢成帝陽朔二年前的秩級中，各級正秩都有相應的比秩，只有五百石一級沒有，看不到「比五百石」。聶崇岐先生說：「沒有比五百石的記載，但就二千石下至二百石之間都有『比』秩來推測，恐怕會有這一秩的。」(9)聶先生的推測有很大可能，但畢竟無直接材料，暫時存疑。
在百石的秩級之下，還有斗食、佐史兩級。《漢書·百官公卿表》：「百石以下有斗食、佐史之秩，是為少吏。」顏師古注曰：「《漢官名秩簿》雲斗食月奉十一斛，佐史月奉八斛也。一說，斗食者，歲奉不滿百石，計日而食一斗二升，故雲斗食也。」又《二年律令》也顯示有低於百石之秩的斗食、佐史的存在，例如：
賜不為吏及宦皇帝者……不更比有秩，簪褭比鬥食，上造、公士比佐史。（《張家山漢墓竹簡》，《賜律》，第31頁第292簡，第173頁釋文）
賜吏酒食，率秩百石而肉十二斤、酒一斗；斗食令史肉十斤，佐史八斤，酒七升。（《賜律》，第31頁第297簡，第174頁釋文(10)）
可見漢初在百石以下，也存在著斗食、佐史兩個級別。百石之下的斗食、佐史兩秩，與同樣在百石之下的「比百石」一秩有多大區別呢？目前不容易說清楚。但我們對「比秩」有一個新認識：它不光區分俸額，也區分職類。所以「比百石」與斗食、佐史，可能在職類上有區別，比如，斗食、佐史屬「吏」，是吏職之秩，而「比百石」不屬於「吏」。又《戰國策·秦策三》有「其令邑中自斗食以上至尉、內史及王左右」之文，《睡虎地秦墓竹簡·秦律雜抄》有「縣司空、司空佐史、士吏將者弗得」之文，可見漢代的「斗食」、「佐史」秩級，先秦都已存在了。由於斗食、佐史在各期變化不大，為簡化敘述，在排比秩級時，我們將只限於以「若干石」為稱者，而把斗食、佐史兩級略去不談。
那麼就可以總結一下漢代的秩等了。若把斗食、佐史二秩暫時旁置，到漢成帝陽朔二年之前的西漢祿秩，應是：中二千石、真二千石、二千石、比二千石、千石、比千石、八百石、比八百石、六百石、比六百石、五百石、四百石、比四百石、三百石、比三百石、二百石、比二百石、百石、比百石，共19個秩等。再把丞相和御史大夫看成兩個無秩名的秩級，合計就是21等了。漢成帝陽朔二年裁併了八百石、比八百石、五百石三秩，變為18等。漢成帝綏和年間御史大夫改大司空，此後真二千石逐漸不存。再減去御史大夫和真二千石兩秩，計有16等。
那麼《秩律》之前的情況呢？制度發展一般是由疏而密的，秦朝祿秩的密度，不會超越《秩律》而發展到《漢表》那個樣子。「若干石」的秩級在戰國就已出現了，到秦統一之前史料所見秩級，情況大略如下：
千石之令，短兵百人；八百之令，短兵八十人；七百之令，短兵七十人；六百之令，短兵六十人。（《商君書·境內》）
商君之法曰：斬一首者爵一級，欲為官者為五十石之官；斬二首者爵二級，欲為官者為百石之官。（《韓非子·定法》）
（燕）王因收印自三百石吏而效之子之。（《戰國策·燕策一》。又見《史記》卷三四《燕世家》及《韓非子·外儲說右下》）
不欲受賜而欲為吏者，許之二百石之吏。……其不欲受賞，而欲為吏者，許之三百石之吏。（《墨子·號令》）
宦及知於王，及六百石吏以上，皆為顯大夫。（《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》，文物出版社1978年版，第233-234頁。）
（秦王嬴政十二年，前235年）文信侯（呂）不韋死，竊葬。其舍人臨者，晉人也，逐出之。秦人，六百石以上奪爵，遷；五百石以下不臨，遷，勿奪爵。（《史記》卷六《秦始皇本紀》）
這些史料，表明了先秦有千石、八百石、七百石、六百石、五百石、三百石、二百石、百石、五十石共9個秩級的存在。先秦是否只這9個秩級呢？當然不能那麼說。完全可能還有其他秩級，而史料未見。《秩律》有二百五十石、一百六十石、一百二十石那樣帶零頭兒的細小秩級，在後來就看不到了；從情理推測，先秦秩級大概也是很細碎的。如上引《韓非子》所見，秦秩還有「五十石」那麼低下的。先秦秩級如果多於9個，大概也是在祿秩低端多出來的，而非高端。眼下暫把先秦的秩級計為9級，不至於影響後面的分析。
上面對各時期的祿秩變化做了一番初步考察，那麼來總結一下：在西漢之末、新莽之前，祿秩變化的坐標點目前可以確定五個，它們是：一、先秦秩級，可知者9秩；二、《秩律》所見11等；三、漢成帝陽朔二年之前的21等；四、漢成帝陽朔二年之後的18等；五、漢成帝綏和年間的16等。列表顯示：
續表
分析這份表格，首先可以得到如下認識：
第一，戰國秦漢間祿秩變化的大趨勢，首先體現於高端秩級的陸續增加之上。例如先秦所見最高為千石，在《秩律》中最高秩已是二千石了，後來又出現了中二千石，丞相、御史大夫也變成了沒有秩名的秩級。
第二，祿秩的早期結構明顯上疏下密，下端存在著不少細小的秩級，如五十石、比百石、一百廿石、一百六十石、二百五十石等；但在後來其結構變得上下均勻了，那些帶零頭兒的秩級逐漸被淘汰。
第三，漢成帝陽朔二年之前祿秩是由簡而繁，發展到了21級；在此之後是由繁而簡，變成18級，繼而是16級。
第四，在《秩律》之後的祿秩由簡而繁，「比秩」的出現，即比二千石、比千石、比八百石之類秩級的出現，是一個重要原因。而在《秩律》之中，人們還看不到「比秩」呢。
這樣幾個認識，展示了新的研討線索。從第一點、第二點中看到的秩級增加、高端延伸，就可以提出這樣一個論題：「戰國秦漢間祿秩序列的縱向伸展」。第三點所示漢成帝陽朔二年之後的秩級趨減，應屬發現秩級過繁之後的再度調整。最後第四點涉及了「比秩」問題。「比秩」與正秩的交錯配合，是漢代祿秩的一個重要的結構性特點；而在揭示「比秩」的起源之時，還可以提出另一論題：「戰國秦漢間祿秩序列的橫向擴張」，即祿秩從最初只面向於「吏」之職類，進而向更多職類不斷擴展。
這些論題，將在此後各章陸續討論；本章的隨後諸節，用於澄清戰國秦漢秩級變遷的若干具體疑點。因為上文只是對戰國秩級變化的一般概括，其間還留下了若干問題，需要提供具體的辨析論證。
二 今見《秩律》的中二千石秩級闕如問題
《二年律令·秩律》中所見秩級共11等，其最高一秩是二千石，列在篇首。原文如下：
御史大夫，廷尉，內史，典客，中尉，車騎尉，大僕，長信詹事，少府令，備塞都尉，郡守、尉，衛將軍，衛尉，漢中大夫令，漢郎中【令】、奉常，秩各二千石。（第43頁第440、441簡，第192頁釋文）
從二千石一秩所羅列的17種官職中，能看到什麼呢？首先，丞相一官不見於《秩律》，而在後來丞相、以至三公一直沒有秩名，這是前後一致的。其次，漢朝大多數時候諸卿都是中二千石，然而在《秩律》中止二千石而已，同於郡守、郡尉；諸卿中的「中大夫令」和「郎中令」二官之前還特標「漢」字，也顯得有點兒特別。第三、《秩律》中的御史大夫與諸卿都是二千石，比肩同列；而御史大夫後來位在「上卿」，在中二千石諸卿之上。第四、漢代後來形成了八號常設將軍，沒有「若干石」的秩級；而《秩律》只能看見「衛將軍」一號，秩二千石，跟後來將軍無秩名的情況也不一樣。
這些問題，在本章以及隨後各章陸續討論。下面先看「中二千石」問題。
對《二年律令·秩律》看不到「中二千石」一點，應如何認識呢？在上一節的列表中，我們認定「二千石」就是《秩律》的最高一級。然而也有同人提出了這樣的看法：《秩律》的開篇處存在著缺簡，所缺少的就是「中二千石」諸官；《秩律》現在所能看見的二千石諸卿，其實都是王國官員；只有「漢中大夫令」和「漢郎中令」這兩個明標「漢」字的官職，才是中央王朝之卿。也就是說，為什麼中大夫令和郎中令二官要特標「漢」字呢？是因為其餘諸卿都是王國之卿，非漢官。
這個說法的優點，是它能同時消解兩個疑難：第一、御史大夫和諸卿只被記作二千石；第二、中大夫令和郎中令特標「漢」字。沿這個思路推測，到呂後二年（前186年）為止的西漢祿秩，其序列高端應是如下樣子：
1.朝官：御史大夫、廷尉、內史、典客、中尉、大僕、少府令、衛尉、奉常，秩中二千石；
2.王國官：御史大夫、廷尉、內史、典客、中尉、大僕、少府令、衛尉、奉常，秩二千石；
3.朝官：漢中大夫令、漢郎中令，秩二千石。
第1條的內容，被認為在《秩律》的缺簡之中；第2、3條，則見於現存《秩律》。若是這樣的話，漢初諸卿的秩級就並不平等：漢中大夫令、漢郎中令在二千石，低於其餘的中二千石諸卿；同時王國諸卿二千石，也低於中央朝廷的中二千石諸卿。
在史料不怎麼充分的時候，問題就可能變成一個不定方程，存在不止一組答案。就目前情況斟酌推敲，我還是傾向於「二千石就是《秩律》的最高秩級」這個看法，而不擬採用上述「缺簡」之說。《秩律》開篇並無缺簡，之所以不見「中二千石」，是因為當時並無「中二千石」一秩。詳下。
史料顯示，直到《秩律》的時代，也就是呂後初年，王國官的秩級同於中央官，當時不存在「王國諸卿低朝廷諸卿一級」的情況。請看：
漢興之初……而藩國大者誇州兼郡，連城數十，宮室百官同制京師，可謂撟枉過其正矣。（《漢書》卷十四《諸侯王表》）
諸侯王，高帝初置，金璽盭綬，掌治其國。有太傅輔王，內史治國民，中尉掌武職，丞相統眾官，群卿大夫都官如漢朝。（《漢書》卷十九《百官公卿表》）
漢初立諸王……又其官職，傅為太傅，相為丞相；又有御史大夫及諸卿，皆秩二千石；百官皆如朝廷。（《續漢書·百官志五》）
漢文帝以後，中央朝廷面對王國的潛在威脅，萌生了「削藩」意圖；此後在與王國的角力中，中央贏得了決定性優勢。其間漢景帝曾裁撤王國之官，漢武帝又壓低了王國官秩級。但文、景之前，王國官地位還沒遭裁抑，存在著《漢表》所云王國「宮室百官同制京師」、「群卿大夫都官如漢朝」的情況。《續漢志》說得更清楚，「百官皆如朝廷」不光指王國百官皆備，還包括「御史大夫及諸卿，皆秩二千石」，即王國官的官秩同於中央同名官職。按，御史大夫的秩級，至少在漢景帝時已變成了中二千石；再往後御史大夫又變成「上卿」，超越了中二千石諸卿，月錢也高出列卿一大截。那麼《續漢志》所云「御史大夫及諸卿，皆秩二千石」，恰與《秩律》的記載一致；在成為「上卿」之後，就不會再有御史大夫與諸卿「皆秩若干石」的情況了。
《續漢志》說漢初「諸卿皆秩二千石」，不是單文孤證，請看賈誼《新書·等齊》：
天子之相，號為丞相，黃金之印；諸侯之相，號為丞相，黃金之印，而尊無異等，秩加二千石之上。天子諸卿秩二千石，諸侯諸卿秩二千石，則臣已同矣。人主登臣而尊，今臣既同，則法惡得不齊？天子衛御，號為大僕，銀印，秩二千石；諸侯之御，號曰大僕，銀印，秩二千石，則御已齊矣。御既已齊，則車飾具惡得不齊？
王國維先生云：考之封泥，「始知賈生『等齊』之篇，孟堅『同制』之說，信而有徵。」(11)王國維認為《新書》對漢初官制的敘述信而有徵。由《新書·等齊》推知：第一、丞相「秩加二千石之上」，其下就是諸卿；諸卿——如大僕——秩二千石，其間並無「中二千石」一級，而這恰與《秩律》相合；第二、賈誼明指「天子諸卿秩二千石，諸侯諸卿秩二千石」，反覆強調王國與中央「尊無異等」、「惡得不齊」，正反映了當時王國官和中央官比肩同列，並無軒輊。賈誼死於漢文帝十二年（前168年），他這番話是打算說給漢文帝聽的，其所論「天子諸卿秩二千石」，應是文帝初年的情況；稍前的《秩律》時代，諸卿秩級也應如此。
再來看《漢書》卷二《惠帝紀》漢惠帝詔（前195年）：
賜給喪事者，二千石錢二萬，六百石以上萬，五百石、二百石以下至佐史五千。視作斥上者，將軍四十金，二千石二十金，六百石以上六金，五百石以下至佐史二金。
……又曰：吏所以治民也，能盡其治則民賴之，故重其祿，所以為民也。今吏六百石以上父母妻子與同居，及故吏嘗佩將軍都尉印將兵及佩二千石官印者，家唯給軍賦，他無有所與。
這份詔書，距離呂後二年（前186年）不過九年而已。在第一段詔文中出現了二千石、六百石、五百石、二百石諸秩，二千石就是諸秩中的最高一秩，在二千石之上看不到「中二千石」。第二段詔文在向「故吏」授予「家唯給軍賦」的待遇時，最高的受惠者是「佩二千石官印者」。若存在更高秩級的「佩中二千石官印者」，漢惠帝怎麼會漏掉呢？順便說，《秩律》二千石諸官中所列車騎尉、備塞都尉、郡尉和衛將軍，應即惠帝詔中「嘗佩將軍、都尉印將兵」的那些將軍、都尉。可見惠帝詔中的官制細節也與《秩律》相合。
漢惠帝只向二千石賜錢，不及中二千石。後來的賜爵賜金之事就不同了，明標「中二千石」。舉例如下：
漢武帝元狩元年（前122年）：立皇太子，賜中二千石爵右庶長，民為父後者一級。（《漢書》卷六《武帝紀》）
漢昭帝始元四年（前83年）：賜長公主、丞相、將軍、列侯、中二千石以下及郎吏、宗室錢帛各有差。（《漢書》卷七《昭帝紀》）
漢昭帝始元五年：賜中二千石以下至吏民爵各有差。（《漢書》卷七《昭帝紀》）
漢昭帝元鳳四年（前77年）：賜中二千石以下及天下民爵。（《漢書》卷七《昭帝紀》）
在出現「中二千石」這個秩級後，行賞賜爵時便都以「中二千石」為始了，漏了誰也不能漏了他們。反過來說，漢惠帝不賜中二千石，因為那時候還沒這個秩級呢。
《秩律》還沒有「中二千石」，這一點還可以通過長官的副手「丞」來判斷。緊接著二千石諸官之後，《秩律》隨後有如下內容：
（二千石諸官，略）御史，丞相、相國長史，秩各千石。
▌君，長信▌卿，▌傅，長信謁者令，▌大僕，秩各千石。
櫟陽、長安、頻陽、臨晉、成都、▌雒、雒陽、酆、雲中、▌▌▌▌▌、新豐、槐裡、雎、好畤、沛、合陽，郎中司馬，衛尉司馬，秩各千石，丞四百石。丞相長史、正、監，衛將軍長史，秩各八百石。二千石▌丞六百石。（第43-44頁第443—444簡，第193頁釋文）
上面的引述，主要是為了「二千石▌丞六百石」一句；但把御史長史以下也列在上面，是為了顯示《秩律》的秩級排列大致由高而降，同時兼顧官職類別。《漢書·百官公卿表》：「自太常至執金吾，秩皆中二千石，丞皆千石。」而《秩律》中最高的「丞」就是六百石，卻看不到「中二千石丞若干石」的記載。由於《秩律》中「二千石▌丞六百石」一句的位置並不緊接其二千石長官之後，那麼，若《秩律》有中二千石長官，則其丞秩級也不會緊接其後。按《秩律》排列規律，它應出現在二千石諸官之後、「二千石▌丞六百石」之前；然而那一部分看不到中二千石之丞，整個《秩律》都看不到中二千石之丞，這只因為當時還沒中二千石呢，遑論其丞了。
還有，《秩律》所列諸卿中沒有「宗正」一官，這也值得注意。漢高祖七年二月「置宗正以序九族」，諸侯國也有宗正(12)。又查《漢書·百官公卿表》：「景帝中五年令諸侯王不得復治國，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官。」可見漢景帝中元五年（前145年）罷宗正前，王國是有宗正的。可《秩律》中看不到宗正，那麼要把今見《秩律》的二千石諸卿視為王國官的話，就會遇到這樣的困難：怎麼當時眾多王國全沒宗正呢？太湊巧了吧？而依我見，把《秩律》二千石諸卿視為朝官的話，那現象就比較好解釋了，比如當時朝廷的宗正有職無人，所以《秩律》不列；甚至可以猜測，那是呂後的刻意壓抑宗室之舉。這樣說來，《秩律》二千石一級所列諸卿，反倒只能是朝官了；王國的官職設置比於中央，《秩律》中並不另列。（而且王國設官比之中央，並不包括所有官職，例如《秩律》所見車騎尉、備塞都尉、衛將軍，就是王國所沒有的。）
進而，就是為什麼中大夫令、郎中令要特標「漢」字的問題了。前面我們已經判定，《秩律》所列諸卿都是朝官而非王國官，然而這跟兩個「漢」字似有牴牾。不過這現象我們能解釋。下面看《二年律令·津關令》中的4條令文，前兩條涉及了中央的中大夫、謁者、郎中、執盾、執戟和郎騎的買馬問題，後兩條涉及了魯國的中大夫、謁者、郎中的買馬問題：
相國上中大夫書，請中大夫、謁者、郎中、執盾、執戟家在關外者，得私買馬關中。有縣官致上中大夫、郎中，中大夫、郎中為書告津關，來，復傳，出，它如律令……（第49頁第504、508簡，第207-208頁釋文。按，以508簡接504簡，採用的是陳偉先生意見(13)）
相國、御史請郎騎家在關外，騎馬即死，得買馬關中，人一匹以補。郎中為致告買所縣道，縣道官聽，為致告居縣，受數而籍書馬識物、齒、高，上郎中……（第49頁第513、514、515簡，第208-209頁釋文）
丞相上魯御史書，請魯中大夫、謁者得私買馬關中，魯御史為書告津關，它如令。丞相、御史以聞。制曰：可。（第50頁第521簡，第210頁釋文）
丞相上魯御史書，請魯郎中自給馬騎，得買馬關中，魯御史為傳，它如令。丞相、御史以聞。制曰：可。（第50頁第522簡，第210頁釋文）
彭浩先生認為，這些條文是漢惠帝時形成的，最晚也晚不過高後元年（前187年）(14)。
《津關令》這些令文，跟眼下的討論有什麼關係呢？請注意其中有個容易被忽略、卻很有意思的地方。中央的中大夫、謁者、郎中、執盾、執戟買馬，由中大夫令上書；中央的郎騎買馬，雖由「相國、御史請」，但郎中令也有責任——「郎中為致告買所縣道」、「上郎中」、「郎中為傳出津關」、「自言郎中，郎中案視」的「郎中」，都是郎中令。但魯國就不同了，中大夫、謁者和郎中買馬，都是「丞相上魯御史書」，即由御史大夫出頭奏請。那麼，魯國的中大夫令和郎中令哪兒去了？他們怎麼就不管一管下屬買馬的事呢？就跟魯國沒有中大夫令和郎中令似的。由此我認為，當時王國中大夫令和郎中令的設置，存在著某種未知隱情。
《秩律》對中大夫令和郎中令二卿特別標「漢」字，記作「漢中大夫令，漢郎中〔令〕」；而其他卿，以至其他官，卻沒那種情況。難道是偶然的巧合麼？漢初的王國百官同於朝廷，也設中大夫令、郎中令。但我猜王國與朝廷還是有所區別的：王國的中大夫令和郎中令可能沒秩級，或其秩級因國而異，不作統一規定。不管怎樣，其他各卿秩級，王國同於朝廷，只有屬於「內官」或「從官」的中大夫令和郎中令是例外。對《津關令》的令文，除了猜測魯國沒設中大夫令和郎中令外，還可以猜測他們秩級較低，沒資格上奏。
在《二年律令》中，王國和中央的制度不全一樣。如《置吏律》所記內官妃嬪之制：「諸侯王得置姬八子、孺子、良人」；「徹侯得置孺子、良人」；「諸侯王女毋得稱公主。」（第25頁第211—233簡，第163頁釋文）由這些規定，皇帝的妃嬪和公主地位，就高於諸侯王和徹侯的妻妾和女兒了，但漢初還不是如此。嬪妃屬「內官」，中大夫、郎中也屬「內官」（參看本書上編第三章相關部分）。劉邦死於高帝十二年，此後軟弱的漢惠帝大概沒膽子貶抑諸侯王的內官，那也許是呂後之所為。若呂後曾貶抑諸侯王的「內官」妃嬪，那麼她也可能同時降低了王國「內官」中大夫令、郎中令的秩級。《二年律令·秩律》出自呂後，其中呂後的長信詹事居然與諸卿並列，就是明證。然則《秩律》中的「漢中大夫令、漢郎中」的兩個「漢」字，只能反映王國中大夫令、郎中令的祿秩另有隱情，卻不足以證明《秩律》其餘諸卿是王國官，當然也就不足以證明朝廷諸卿秩在中二千石了。
綜上所述，今見《秩律》的二千石之前沒有缺簡，盡可以心安理得地把二千石，視作當時官階的最高一秩。
三 「中二千石」秩級的形成
陳夢家先生認為：「二千石秩，後來增中、真、比為四等。」(15)據此論斷，中二千石、真二千石和比二千石三秩，都是後來的事情，在祿秩進化的初期還不是如此。現從《秩律》看，陳先生的論斷是正確的，因為《秩律》中確實只有二千石一秩，諸卿全是二千石；中、真、比二千石，是從「二千石」一秩衍生出來的。
先看中二千石。最早一例「中二千石」，見於漢景帝元年（前156年）詔。這詔書先敘孝文帝功德，隨即下令：「其與丞相、列侯、中二千石、禮官具為禮儀奏。」(16)直到漢景帝時，史料中才出現「中二千石」，就是說「中二千石」的形成晚於《秩律》。
那麼「中二千石」的「中」是什麼意思呢？一種說法是釋「中」為「滿」。《漢書》卷八《宣帝紀》神爵四年（前58年）註：
如淳：太守雖號二千石，有千石、八百石居者，有功德茂異乃得滿秩，（黃）霸得中二千石，九卿秩也。
顏師古云：漢秩二千石者，一歲得一千四百四十石，實不滿二千石也。其雲中二千石者，一歲得二千一百六十石，舉成數言之，故曰中二千石，中者滿也。
以「滿秩」釋「中」之說，為若干學者所採用。
然而勞榦先生不那麼看。他認為顏師古所引月谷之數已是東漢之事，所以釋「中」為「滿」之說難以盡信；「鄙意中二千石之中，亦如中尉之中，猶言京師。京師之二千石乃對郡國之二千石而言。秦時九卿而外，於京師更無其他二千石，故居中之二千石皆九卿，九卿在皇帝之左右，故亦略尊於郡守。此當為中二千石之秩高於二千石之秩之由來也。漢世以後，在京師別置比卿之官，而其秩減於中二千石，於是京師原有中二千石以外又有二千石，於是論者不得其說，而輒以滿二千石釋中二千石。」(17)
釋「中」為京師，「中」相對於「郡國」而言，我覺得這個意見很對。若逢中央與郡國的同級官職同名，則中央特加「中」字，其例甚多。例如同是二千石之「尉」，中央的尉稱為「中尉」，列郡的尉稱「郡尉」。中尉跟郡尉職掌相近，而以「中」、「郡」別之。請看如下史料：
1.郡尉，秦官，掌佐守典武職甲卒。（《漢書·百官公卿表》）
2.中尉，秦官，掌徼循京師，有兩丞、候、司馬、千人。武帝太初元年更名執金吾。屬官有中壘、寺互、武庫、都船四令丞。都船、武庫有三丞，中壘兩尉。又式道左右中候、候丞及左右京輔都尉、尉丞兵卒皆屬焉。（《漢書·百官公卿表》）
3.諸侯王，高帝初置，金璽盭綬，掌治其國。有太傅輔王，內史治國民，中尉掌武職，丞相統眾官，群卿大夫都官如漢朝。（《漢書·百官公卿表》）
4.漢文帝時薄昭與淮南厲王書：今諸侯子為吏者，御史主；為軍吏者，中尉主。（《漢書》卷四四《淮南王劉長傳》）
先看第1條，它說明郡尉的職掌是「典武職」和「典甲卒」。「典武職」可能跟軍吏選任有關。第2條只敘述了朝廷的中尉的屬官兵卒，沒說它「典武職」；但那可由第3、4條王國的情況間接推知：第3條記王國中尉「掌武職」，第4條記王國中尉主「軍吏」；而西漢前期「群卿大夫都官如漢朝」，若王國中尉掌武職、主軍吏，漢朝中尉應同。那麼郡尉、中尉職掌相似，區別只是一「郡」一「中」而已，「中」指京師。
同類官職有「中」、「郡」之別的類似例子，又見《秩律》。如：
1.中發弩、枸指發弩，中司空、輕車，郡發弩、司空、輕車，秩各八百石。
2.中候，郡候，騎千人，衛將軍候，衛尉候，秩各六百石。（第44頁第445、446簡，第194頁釋文）
同居八百石之秩，在朝則有中發弩、中枸指發弩、中司空、中輕車；在列郡則有郡發弩、郡司空、郡輕車。同為六百石之「候」，因朝、郡之別，也有中候、郡候之別。根據《漢表》，中尉的屬官有候，「式道左右中候」就是隸屬於中尉的，此外還有「北軍中候」。這些中候，大概都由《秩律》中的中候分化而來，所以其「中」也是對「郡」而言的。
此外，《二年律令·置吏律》中也能看到同樣的「中」、「郡」之別：
郡守二千石官、縣道官言邊變事急者，及吏遷徙、新為官、屬尉、佐以上毋乘馬者，皆得為駕傳。縣道官之計，各關屬所二千石官。其受恆秩餼稟，及求財用年輸，郡關其守，中關內史。（第24頁第213、214簡，第161頁釋文）
「郡關其守，中關內史」一句話中，「郡」、「中」仍為對稱。縣道官在會計時應該「各關屬所二千石官」，而這些二千石約有兩類：「郡關其守」的「守」是郡守二千石，「中關內史」的「內史」是漢初的京師長官，「中」也指京師，內史後來是中二千石。
所以應如勞榦先生所論，「中二千石乃對郡國之二千石而言」。當然勞榦說「中二千石」形成於秦，現在看不準確了，因為《二年律令·秩律》中還沒有「中二千石」呢。《史記》孝景帝元年「其與丞相、列侯、中二千石、禮官具為禮儀奏」的「中二千石」，也可能只是「中央的二千石」的意思，還不等於「中二千石」已是一個秩級。但據《漢表》，漢景帝中五年（前145年）「令諸侯王不得復治國，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，大夫、謁者、郎、諸官長丞皆損其員」。聯繫到那些裁抑王國官之舉，則如下推測不在情理之外：其時漢景帝曾調高中央二千石俸額，或壓低王國二千石俸額，從而使「中二千石」變成一個新秩。
《漢書》卷四四《淮南衡山濟北王傳》敘述漢武帝元狩初年（前122年— ）淮南王劉安謀反及失敗，其時劉安「令官奴入宮中，作皇帝璽，丞相、御史大夫、將軍、吏中二千石、都官令丞印，及旁近郡太守、都尉印，漢使節法冠」。文中「丞相、御史大夫、將軍、吏中二千石、都官令丞」，都是淮南王劉安按朝官規格僭設的，其「吏中二千石」一定是秩級。同《傳》還提到了淮南王國的相、二千石，比如「恐相、二千石不聽」、「相、二千石救火」、「與太子謀召相、二千石，欲殺而發兵。召相，相至；內史以出為解。中尉曰：『臣受詔使，不得見王。』」這裡秩在二千石的內史、中尉等官，就是王國原先的官兒了。那麼漢武帝元狩初年，中央諸卿已是「中二千石」了，王國諸卿依然留在二千石的秩級之上。
總之，《秩律》中的二千石官，御史大夫、廷尉、內史、典客、中尉、車騎尉、大僕、長信詹事、少府令、衛將軍、衛尉、漢中大夫令、漢郎中令、奉常，應屬「京師二千石」；而備塞都尉、郡守、郡尉，是為「郡二千石」。它們本來都是二千石，但隨中央集權強化，君主提高了中央官的地位，有意壓低地方、尤其是諸侯王官的秩級，於是朝廷令諸卿在王國諸卿之上，俸錢亦高於郡國二千石。在這過程中，「中二千石」逐漸變成了一個秩級。這是漢景帝時發生的變化。
《漢書·百官公卿表》敘畢「秩皆中二千石」的官職，又敘「皆秩二千石」官，它們是太子太傅、太子少傅、將作少府、詹事、長信詹事、將行、典屬國、水衡都尉、內史、主爵中尉等。當諸卿升為「中二千石」後，另一些官職便依次遞升，可以被安排在「二千石」秩級上了。當然也有些官兒原即二千石，此時秩級沒動。如內史，此官掌京師，被視同郡國守相。長信詹事在《秩律》中已是二千石了，此時也沒跟著水漲船高。看來呂氏失勢之後，王朝不打算給此官特殊地位了。
四 「真二千石」問題
陳夢家先生認為「二千石秩，後來增中、真、比為四等」，聶崇岐先生也把中、真、比與二千石看成並列的四等(18)。周國林先生則有不同看法，認為「真二千石就是二千石」，二千石諸秩只有中二千石、二千石、比二千石三級(19)。「四等說」與「三等說」各有其據，都可以與部分史實相印證，同時也跟另一些史實牴牾，只用「四等」或「三等」來概括，可能簡單化了。
材料不足，就只能期望一個矛盾較小的答案。根據種種跡象，我覺得在某一時期，「真二千石」確曾用作一個單獨秩級，但其他時候不是。隨後逐次討論如下幾點：首先從月俸的排比，顯示真二千石確曾是一個獨立秩級；其次對若干矛盾的材料予以辨析；再次，討論真二千石一秩的形成時間，及其與二千石逐漸合一的問題。
首先排比相關月俸數據，以顯示真二千石確為獨立秩級。周國林先生為「真二千石就是二千石」所舉例子，其一是太子詹事及州牧二官，史料有稱其「二千石」的，又有稱其「真二千石」的；其二是《續漢書·百官志五》注引荀綽《晉百官表注》記「真二千石月錢六千五百，米三十六斛」，若依粟一鬥得米六升、粟一斛平價百錢計算，這數字與東漢二千石的月谷120斛「數額是極為相近的」。
由俸額來推算二千石所涉諸秩，我們也覺得其法可行。請看：
1.諸侯王相在郡守上，秩真二千石。律，真二千石俸月二萬，二千石月萬六千。（《史記》卷一百二十《汲鄭列傳》「令黯以諸侯相秩居淮陽」句《史記集解》引如淳曰）
2.諸侯王相在郡守上，秩真二千石。律，真二千石月得百五十斛，歲凡得千八百石耳。二千石月得百二十斛，歲凡得一千四百四十石耳。（《漢書》卷五十《汲黯傳》「令黯以諸侯相秩居淮陽」句顏師古注引如淳曰）
汲黯擔任淮陽守，大約在漢武帝元狩（前122—前117年）、元鼎（前116—前111年）年間。因為汲黯曾「為主爵都尉，列於九卿」，資歷很高，漢武帝不想委屈了他，便給了他「諸侯相秩」即真二千石待遇。《史記集解》所引、如淳所云「真二千石俸月二萬，二千石月萬六千」，應是西漢俸例，因為學者公認西漢俸祿發的是月錢；《漢書》顏師古注所引、如淳所云「真二千石月得百五十斛，二千石月得百二十斛」以粟為俸，符合東漢月谷之制。月俸也好，月谷也好，兩種記載都應出自漢律。
根據《續漢書·百官志》和《後漢書·光武帝紀》李賢注所載「百官受俸例」，大將軍、三公月谷350斛，中二千石180斛，二千石120斛、比二千石100斛。那麼如淳所云「二千石月得百二十斛」，與「百官受俸例」相合；而「真二千石月得百五十斛」，則是「百官受俸例」所沒有的。那麼應如何看待「真二千石月得百五十斛」這個記載呢？
周國林先生迴避了真二千石月谷150斛記載，只就西漢「真二千石俸月二萬」進行推導：「西漢月俸為二萬錢的是中二千石。《漢舊儀》云：『建始三年，益三河及大郡太守秩』，即增至中二千石；又云：『元朔三年，以上郡、西河為萬騎太守，月俸二萬。』故如淳這段話中的『真二千石』，實應為『中二千石。』」這說法得到了何德章先生的響應：「二千石之上應為中二千石，真二千石的月俸錢疑即中二千石的月俸錢。」(20)
不過問題在於，《漢舊儀》只說建始三年（前30年）益大郡太守秩、萬騎太守月俸二萬，可並沒說大郡太守、萬騎太守是「中二千石」，這二者間存在著一個空檔。萬騎太守的月俸二萬，依我看是真二千石的俸錢，而不是中二千石的俸錢。與本題相涉的西漢月錢，還有如下史料：
律，丞相、大司馬大將軍奉錢月六萬，御史大夫奉月四萬也。（《漢書》卷十《成帝紀》綏和元年顏師古注引如淳）
臣禹……拜為諫大夫，秩八百石，奉錢月九千二百。……又拜為光祿大夫，秩二千石，奉錢月萬二千。（《漢書》卷七二《貢禹傳》）
貢禹所拜的諫大夫，實是比八百石秩；所拜光祿大夫，實是比二千石秩。綜合各個記載，遂知西漢丞相、大司馬大將軍月錢60000錢，御史大夫40000錢，真二千石20000錢，二千石16000錢，比二千石12000錢，比八百石9200錢。這些都是漢成帝綏和元年（前8年）之前的俸額，此年御史大夫改大司空，其官不存了。
細審漢代的月錢級差和月谷級差，我覺得其比例是有規律可循的。若把二千石俸確定為指數「1」，則二千石以上及比二千石諸秩，其月錢指數呈3.75、2.5、1.25、1、0.75排列，井然有序。再看東漢月谷。東漢建武俸例，大將軍、三公月谷350斛，中二千石180斛，二千石120斛、比二千石100斛，其中沒有真二千石。但如前所述，《漢書·汲黯傳》注引如淳另記「律，真二千石月得百五十斛」，那麼再把真二千石150斛納入其中，則月谷指數呈2.9、1.5、1.25、1排列。為明快起見，列出下表：
註：括號中的數字為筆者所推定
漢代俸額級差的規律性，由此顯露出來了。二千石俸額，在月錢和月谷兩方面都是指數1，真二千石都是1.25；若綜合兩漢，就可得到這樣一個級差：3.75：2.5：1.5：1.25：1：0.75。由此我們認為，兩漢二千石以上諸秩級差，遵循同一規律。表中有幾個數字被置於括號之中，它們出自我的推算。下面加以闡釋：
第一，月錢部分的中二千石一級。若以中二千石月谷指數1.5的反推，西漢中二千石的月錢應是24000錢。
第二，西漢御史大夫若依指數2.5，在東漢應折算為月谷300斛；同時西漢丞相（及大司馬大將軍）依指數3.75，在東漢應折算為三公（及大將軍）的月谷450斛。那麼，為什麼東漢大將軍和三公月谷實為350斛，處300斛和450斛之間呢？因為漢成帝改御史大夫為大司空，其官不存了，這一級出現了空缺。若三公仍為450斛，則跟中二千石的180斛差距過大。（而且丞相一人之事現由三公分擔，也不好照拿丞相俸祿吧。）所以，朝廷將三公俸額降到350斛。東漢三公的俸額指數，由此變成了2.9。位比三公的大將軍，與三公相同。
第三，東漢建武俸例以下，無真二千石之秩。但月谷之制中卻曾有過真二千石之俸，即月谷150斛。那麼二千石諸秩曾有180斛、150斛、120斛、100斛4等，似無可懷疑。真二千石的月谷150斛，正與西漢真二千石月錢20000錢一級對應。同理，用月谷180斛反推，西漢中二千石的月錢應為24000。那麼在月錢之制下，二千石諸秩也是4等。
第四，西漢後期廢除了八百石、比八百石及五百石秩，朝廷須重新安排比二千石以下諸秩俸額，以使級差保持勻稱。東漢比二千石一秩的指數變成了0.83，而非西漢的0.75，應該就是這個原因。
下面繼續辨析存在疑問的相關史料。首先是《漢書》卷九七上《外戚傳》：
而元帝加昭儀之號，凡十四等雲。昭儀位視丞相，爵比諸侯王。婕妤視上卿，比列侯。娙娥視中二千石，比關內侯。傛華視真二千石，比大上造。美人視二千石，比少上造。八子視千石，比中更。充依視千石，比左更。七子視八百石，比右庶長。良人視八百石，比左庶長。長使視六百石，比五大夫。少使視四百石，比公乘。五官視三百石。順常視二百石。無涓、共和、娛靈、保林、良使、夜者皆視百石。上家人子、中家人子視有秩斗食雲。
在這段史料中，中二千石、真二千石、二千石各為一秩。周國林先生認為其中「美人視二千石」一句，脫漏了一個「比」字，應作「美人視比二千石」，證據是《三國誌》卷五《魏志·后妃傳》有「倢伃視中二千石，容華視真二千石，美人視比二千石，良人視千石」之語。但那證據不算強硬，因為曹魏、西漢相去已遠。而且還不能否定另一種可能性：反倒是《魏志》「美人視比二千石」一句誤衍「比」字。必須指出，上引《漢書·外戚傳》中並無「比秩」。之所以不憚其煩徵引全文，正是為了顯示其中沒一個「比秩」；妃嬪們所「視」所「比」的，全是正秩。「視」、「比」同義。「視」、「比」於正秩的做法，還是「比秩」形成的途徑，詳見本書下編第六章。考慮到這一點，《漢書·外戚傳》中的「美人視二千石」一語中，不可能有「比」字。那麼「娙娥視中二千石，比關內侯。傛華視真二千石，比大上造。美人視二千石」的記載，就可以證明中二千石、二千石之間，確實有過「真二千石」一秩。
真二千石一秩是什麼時候出現的呢？請看：
1.漢武帝時，鄭當時：至九卿為右內史，以武安、魏其時議，貶秩為詹事。（《漢書》卷五十《鄭當時傳》）
2.《茂陵中書》：詹事秩真二千石。（《漢書·百官公卿表》注引臣瓚）
第1條材料顯示，鄭當時由右內史左遷為詹事，是為「貶秩」。按，右內史居三輔，秩中二千石，號稱九卿；而詹事秩真二千石，參第2條《茂陵中書》。那麼由中二千石而真二千石，便是「貶秩」的意思。詹事屬皇后、太后宮官，視之如卿，可以認為此官高於郡守二千石；鄭當時貶秩在漢武帝之時，「茂陵」也是漢武帝的陵號；可見漢武帝時，中二千石、真二千石二秩，都已從二千石中分化出來了。
當然我們也注意到，「真二千石」一秩在漢武帝到漢成帝時比較顯眼；而在此後，特別是在東漢，真二千石與二千石的區別，就曖昧黯淡了。下面討論這個問題。
《後漢書·光武帝紀》李賢注、《續漢志》及《漢書·百官公卿表》顏注所列祿秩，只見中二千石、二千石、比二千石；荀綽《晉百官表注》、《三國誌·魏書·后妃傳》只列中二千石、真二千石、比二千石。真二千石與二千石的區分開始淡化了。這是什麼原因呢？我想這跟西漢後期的秩級化簡趨勢有關。如下事件透露了一些跡象：
1.漢元帝初元三年（前46年）春：令諸侯相位在郡守下。（《漢書》卷九《元帝紀》）
2.漢成帝陽朔二年（前23年）：除八百石、五百石秩。（《漢書》卷十九《百官公卿表》）
3.漢成帝綏和元年（前8年）：省大郡、萬騎員秩，以二千石居。（《漢舊儀》）
4.漢成帝綏和元年：以大司馬票騎將軍為大司馬，罷將軍官。御史大夫為大司空，封為列侯。益大司馬、大司空奉如丞相。（《漢書》卷十《成帝紀》）
先看第1條。本來「諸侯王相在郡守上，秩真二千石」，漢元帝讓諸侯相位在郡守之下，則其秩級也應降到了二千石，由此真二千石的官兒就少了一大批。第2條雲，漢成帝陽朔二年除八百石、五百石秩，表明當時朝廷有簡化秩級的意向。進而看第3條，據我們所考，大郡、萬騎太守秩真二千石；而漢成帝綏和元年對大郡、萬騎太守減其員、降其秩，則地方郡國不存在「真二千石」了。隨諸侯相、大郡太守、萬騎太守變成了二千石，那麼秩在「真二千石」的官兒大為減少，寥寥可數了。由漢成帝「除八百石、五百石秩」，我們知道當時的祿秩規劃轉了方向，改以「簡化」為原則了。那麼順此趨勢，在此後的什麼時候，真二千石一秩就合併於二千石了。京師三輔仍為中二千石，余郡通為二千石。由此月俸16000錢或月谷120斛，就成了二千石的正秩。
周國林先生利用《續漢書·百官志五》注引荀綽《晉百官表注》的半錢半谷材料，來論證東漢殤帝延平中（106年）的真二千石月俸，很近於建武「百官受俸例」中的120斛，即二千石之俸。下面討論這個問題。按《晉百官表注》原文如下：
漢延平中，中二千石奉錢九千，米七十二斛；
真二千石月錢六千五百，米三十六斛；
比二千石月錢五千，米三十四斛；
一千石月錢四千，米三十斛；
六百石月錢三千五百，米二十一斛；
四百石月錢二千五百，米十五斛；
三百石月錢二千，米十二斛；
二百石月錢一千，米九斛；
百石月錢八百，米四斛八斗。
陳夢家先生認為，《晉百官表注》之俸例，「實為建武俸例的具體說明」。它展示了半錢半谷俸制的原始面貌，不過又存在很多錯訛，勞榦先生做過一些推訂(21)，但並沒使問題更加清晰。
《晉百官表注》中的「二百石月錢一千」，陳夢家先生認為應是「二百石月錢千五百」。但即使如此，也只有六百石以下諸秩，經「半錢半谷」的折算後可以合於建武俸例，其他則往往不合。依粟一鬥得米六升、粟一斛平價百錢的比例，中二千石月米72斛折粟120斛，而依建武俸例之「半谷」應為90斛；真二千石月錢6500錢，而依建武俸例之「半錢」應為6000錢；比二千石34斛折米56.7斛，而依建武俸例之「半谷」應為50斛；千石月錢4000錢，而依建武俸例之「半錢」應為4500錢(22)。那麼，中二千石、真二千石、比二千石和千石4級，都沒法由「半錢半谷」的推算辦法來印證建武俸例。然而真二千石的月米為36斛，這個數字可以折算為粟谷60斛；那麼對真二千石「月錢六千五百」一句，可以認為那「五百」二字是錯訛，弄竄了；由此把真二千石的月錢認作6000錢，按每斛100錢的谷價折算，恰好是60斛；加上「半谷」部分的60斛，正是二千石的俸祿120斛。這就合於周國林先生的判斷了，就是說，這裡真二千石一秩月谷120斛，其實就是先前二千石秩的月谷之數。
由此我們看到，真二千石的月谷之數，原為150斛，後來變成了120斛。楊天宇先生說《漢表》顏師古注所敘祿秩是西漢祿秩，那看法確有可取之處。東漢建武俸例可能不全是新創，而是由漢成帝綏和以後的俸例損益而來的。真二千石與二千石一秩的合一，就發生在漢成帝到東漢建武之間。在真二千石跟二千石合一，「四級說」就不再適用了，進入周國林先生「三級說」的有效期了。三公、中二千石、二千石的級差分別是350斛、180斛、120斛，化為指數則為2.9：1.5：1，看上去還算勻稱。
以上是我們對「真二千石」的理解。面對史料的凌亂歧異，這理解也許是矛盾較少的一種。按我們看法，在西漢秩級最繁密時，有過「真二千石」一秩。
五 丞相與御史大夫的秩級
這一節把目光投至官僚等級的最高端，觀察丞相與御史大夫的秩級。
陳夢家先生認為：「漢初最高秩為二千石，此上三公、大將軍和御史大夫沒有秩名。」(23)陳先生所云，是後來的情況，因為漢初《秩律》中無丞相，御史大夫只是二千石，有秩名，與後來「無秩名」的情況不同。在丞相（或三公）、御史大夫已無秩名時，如何看待其等級呢？我們覺得，不妨認為二官構成了兩個特殊秩級。
周國林先生對三公無秩提出兩個解釋：一是居其職者人數少，二是三公俸額離萬石相差太遠(24)。此外我想還有一些歷史原因。漢初丞相無秩級，秦、戰國也應如此。蘇軾論歷代仕進，稱「戰國至秦出於客」(25)。秦國的丞相就經常任用客，學人因有「秦用他國人」、「喜用別國人」、「秦固以客興」之說(26)。自秦惠文王以張儀為相始，直到秦始皇時，秦國的22位為相者，至少有18位有「客」的身份(27)。「相」的流動性頗大，與後世的丞相來自依次遷轉，相當不同。晁福林先生又認為，「強國能派重臣到其他國家為相，弱國為了某種原因也能派臣到強國為相」，這種「相」「實際上是一些高級別的外交官」(28)。張創新先生亦云：秦國「最初的『相』並不是『百官之長』，而是負責外交事務的職官」，有時還要帶兵打仗，官屬也很有限(29)。可想而知，「相」的待遇應是因時因人而定的，並無定准；估計主要以爵定，無固定秩級。秦統一後情況一時沒變，故丞相無秩。
隨時間推移，相國、丞相的權責日益穩定，「文官化」了：不再來自列國游士，而是來自正常遷任；不再權責不定，而是最高行政首長了。《漢書·百官公卿表》：「吏員自佐史至丞相，十二萬二百八十五人。」丞相也在「吏員」之列，跟秦時觀念不相同了。當丞相在俸祿與遷轉上，跟其下官職形成連續階次時，丞相之位就具有了秩級意義，雖然囿於舊例仍無秩名(30)。
《秩律》中御史大夫列在二千石諸官之首，那是秦國重法精神的鮮明體現。御史大夫有秩一點，意味著其身份是「吏」。不過此官是較晚才獲得「副丞相」的特殊地位的。在秦國的稱「史」之官中，本來內史重於御史(31)。《戰國策·秦策三》云：「其令邑中自斗食以上至尉、內史及王左右，有非相國之人者乎？」這話的背景約在秦昭襄王三十六年（前271年），當時排在相國之下的是廷尉、內史，還沒御史大夫呢。嬴政二十六年（前221年）「秦王初並天下，令丞相、御史曰……」，以及隨後「丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等」之類記載(32)，則顯示秦統一前後設有御史大夫，其官「副丞相」了。
陳夢家先生說御史大夫無秩名，又有工具書說御史大夫「西漢沿置，仍為丞相副貳，秩中二千石」(33)。按，御史大夫的秩級曾多次變化。首先《秩律》中御史大夫秩二千石，並非「沒有秩名」。這是第一階段。第二階段約為漢景帝到漢武帝時，中央諸卿由二千石上升為中二千石，御史大夫仍在諸卿之首，應系中二千石。證以《漢書·百官公卿表》注引臣瓚曰：「《茂陵書》，御史大夫中二千石。」「茂陵」是漢武帝的陵號。隨後這個機要監察之職繼續上升，超越九卿而自成一級，進入第三階段。《漢表》：「御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬。」《漢書·外戚傳》：「昭儀位視丞相，爵比諸侯王。婕妤視上卿，比列侯。娙娥視中二千石，比關內侯。」昭儀、婕妤、娙娥三者所「視」各為一級，知「上卿」自成一級，在丞相、中二千石之間。
還可以通過御史大夫與中二千石的不同賜爵，證明前者高於後者：
漢宣帝地節三年（前67年）：立皇太子，大赦天下。賜御史大夫爵關內侯，中二千石爵右庶長，天下當為父後者爵一級。（《漢書》卷八《宣帝紀》）
漢元帝初元二年（前47年）：立皇太子。賜御史大夫爵關內侯，中二千石右庶長，天下當為父後者爵一級。（《漢書》卷九《元帝紀》）
御史大夫所賜關內侯，是十九級爵；中二千石所賜右庶長，是十一級爵。二者相差達八級之多，則御史大夫與列卿已不再比肩同列，進入了陳夢家先生所說的「御史大夫無秩名」階段了。
進而，俸額與遷轉是否跟百官形成連續的階次，也是判斷丞相和御史大夫是否構成秩級的依據。先說俸額。據本章第四節，西漢丞相、御史大夫的俸錢，與其下各秩已成比例。再看遷轉。西漢通例，郡國守相遷九卿、九卿遷御史大夫、御史大夫遷丞相。朱博云：「故事，選郡國守相高第為中二千石，選中二千石為御史大夫，任職者為丞相，位次有序，所以尊聖德，重國相也。今中二千石未更御史大夫而為丞相，權輕，非所以重國政也。」(34)可見丞相和御史大夫作為遷轉階梯的最高兩級，已「位次有序」了。
還有若干禮制也表明丞相、御史大夫各成一級，如君臣相見禮、拜官授印禮和后妃相見禮：
1.皇帝見丞相起，謁者贊稱曰：「皇帝為丞相起。」立乃坐。太常贊稱：「敬謝行禮。」宴見，侍中、常侍贊。御史大夫見皇帝稱「謹謝」，將軍見皇帝稱「謝」，中二千石見皇帝稱「謝」，二千石見皇帝稱「制曰可」，太守見皇帝稱「謝」。
2.拜御史大夫為丞相，左、右、前、後將軍贊，五官中郎將授印綬；拜左右前後將軍為御史大夫，中二千石贊，左右中郎將授印綬；拜中二千石，中郎將贊，御史中丞授印綬；拜千石、六百石，御史中丞贊，侍御史授印綬(35)。
3.婕妤見，大長秋稱「皇后為婕妤下輿」，坐稱「起」，禮比丞相。娙娥見，女御長稱「謝」，禮比將軍、御史大夫。昭儀見，稱「謝」，比中二千石。貴人見（按貴人當做美人），稱「皇后詔曰可」，禮比二千石。（衛宏《漢舊儀》捲上）
4.元帝加昭儀之號，凡十四等雲。昭儀位視丞相，爵比諸侯王。婕妤視上卿，比列侯。娙娥視中二千石，比關內侯。傛華視真二千石，比大上造。美人視二千石，比少上造……（《漢書》卷九七上《外戚傳》）
前3條約是漢武帝到漢元帝時的禮制。其中丞相、左右前後將軍、御史大夫、中二千石各有其禮，有條不紊。第4條為漢元帝之制，其中「上卿」即御史大夫。
丞相、御史大夫與中二千石、二千石、千石、六百石依序而降的情況，再度一目瞭然。丞相和「上卿」御史大夫之秩的形成，標誌著祿秩不斷向上伸展過程的最後完成。丞相最終被納入了「吏」的隊伍。
六 略談將軍的秩級與位次
前節討論丞相和御史大夫的秩次，在列表中涉及了將軍，所以這裡附帶對將軍的秩級和位次，再做一些推測。在《二年律令·秩律》中，二千石一秩列有「衛將軍」，其排序比較靠後。可知這時衛將軍的地位，在諸卿中約居中等，低於郡守、郡尉。但無論如何，衛將軍是有秩次的。以往我曾有「漢代將軍無秩」的說法(36)，認為漢代將軍不以「若干石」為秩級。但這一論點，現與《秩律》中衛將軍有秩的情況相矛盾，需要做修訂了。
我所說的「漢代將軍無秩」的將軍，指「常設將軍」，即如下八號：大將軍、驃騎將軍、車騎將軍、衛將軍、前後左右將軍。這些軍號不僅用於出征的將領，也用來確定「內朝」輔政者的身份。八號將軍不必人選齊備，但名號本身已成序列。衛將軍在八號之中，《秩律》記其秩二千石，那麼「將軍」並不是在所有時候全沒有秩級的。
然而《秩律》時代的衛將軍，似有特殊性質；西漢將軍制度，是發生過變化的。日人大庭修把西漢的將軍發展，劃分為景帝以前、武帝時代和昭帝以後三個階段。景帝之前將軍號很少(37)。漢武帝時軍號紛陳雜出，除大將軍、車騎將軍和衛將軍外，驃騎及前後左右將軍也出現了。但「將軍」的形態依然搖擺不定。可以在命將出征之際即時授予軍號，也可能把某軍號比較固定地授給某人，諸將軍的高下統屬關係往往相機而定。第3階段即漢昭帝或宣、元以後，八號常設將軍的制度清晰起來了。
漢初能看到另一些將軍，它們不在《秩律》之中。例如：漢高祖五年（前200年），使灌嬰出擊臧荼，為車騎將軍；漢高祖七年擊匈奴，使灌嬰為車騎將軍；漢高祖十一年為陳豨叛亂，置郭蒙、柴武等將軍；為平英布叛亂，命灌嬰為車騎將軍；漢惠帝六年，樊噲任上將軍；呂後七年，趙王呂祿任上將軍，劉澤任大將軍；八年呂後崩，呂氏任灌嬰為大將軍；等等。車騎將軍和大將軍，後來在八號將軍之列；上將軍則否。它們都不見於《秩律》，應無秩級。漢高帝六年詔：「諸王、通侯、將軍、群卿、大夫已尊朕為皇帝……」(38)這份詔書中的將軍列在通侯之後、群卿大夫之前，地位相當崇高。漢高帝七年叔孫通制朝儀：「功臣、列侯、諸將軍、軍吏以次陳西方，東鄉；文官丞相以下陳東方，西鄉。」(39)既稱「諸將軍」，則不止一人或不止一號。
《秩律》所見衛將軍，與上述馳騁疆埸的大將軍、上將軍、車騎將軍等，看來並不相同。它冠以「衛」字，似是常設衛戍之職。漢文帝甫即位，就把心腹宋昌任命為衛將軍，領南北軍。其時的衛將軍職能與中尉、衛尉等類似，所以有確定的秩級；其餘諸將軍不見秩律，應無秩級。那麼漢初將軍實有兩種，一是諸將軍，位在群卿之前，無秩級，也就是高帝六年詔中「通侯、將軍、群卿」中的將軍；一是衛將軍，秩級二千石，與列卿相當。我甚至猜想：這時的衛將軍，沒準兒就是一個「卿」。
景、武之間，諸卿秩級升至中二千石，衛將軍如果繼續比卿，秩級應水漲船高。隨後八號將軍的體制逐漸成形：
1.前後左右將軍，皆週末官，秦因之。位上卿，金印紫綬。漢不常置，或有前後，或有左右，皆掌兵及四夷。有長史，秩千石。（《漢書》卷十九《百官公卿表》）
2.前後左右將軍，宣、元以後，雖不出征，猶有其官，位在諸卿上。（《北堂書鈔》六四注引《漢官解詁》）
3.漢興，置大將軍、驃騎，位次丞相；車騎、衛將軍、左右前後，皆金紫，位次上卿。典京師兵衛，四夷屯警。（《續漢書·百官志一》注引蔡質《漢儀》）
4.比公者四：第一大將軍，次驃騎將軍，次車騎將軍，次衛將軍。又有前後左右將軍。（《續漢書·百官志一》）
前後左右將軍在漢武帝時才齊備，但將軍本身在漢初就是「位上卿」，在卿大夫之上的。第1、2條材料說明前後左右將軍四號將軍仍在卿上，第3條進一步反映八號將軍分兩等，大將軍及驃騎將軍兩號位在丞相之下，其餘六號將軍位在御史大夫之下。再往後，常設將軍仍分兩等，但改為四四分組，而不是二六分組了：由第4條可知，原與前後左右將軍同屬「上卿」的車騎將軍、衛將軍，也進入了「比公」行列。
按漢武帝元狩四年（前119年），大將軍衛青、驃騎將軍霍去病同加「大司馬」之號，確定了這兩號將軍的「位次丞相」地位。武帝臨終前，又讓霍光做了大司馬大將軍。宣、元之際，又出現了車騎將軍、衛將軍加「大司馬」的情況(40)。我猜想將軍四四分組的、前四號「比公」的制度，就形成於這一時期，而且跟它們加號「大司馬」有關。
順便說，大將軍若加「大司馬」，則位同丞相。上節敘及：西漢丞相、大司馬大將軍都是月錢六萬。《續漢書·百官志一》：「初，武帝以衛青數征伐有功，以為大將軍，欲尊寵之。以古尊官唯有三公，皆將軍始自秦、晉，以為卿號，故置大司馬官號以冠之。其後霍光、王鳳等皆然。」（「皆將軍」當作「諸將軍」）。按，春秋晉國六卿，都是三軍統帥(41)。《續漢志》認為，依秦晉傳統，將軍就是卿。而給大將軍加「大司馬」，目的是令其「比公」，進一步獲得三公之尊。
西漢末年實行三公制，御史大夫改大司空，「上卿」不存了。《續漢書·百官志一》敘畢四號比公的將軍後，又敘前後左右將軍，但沒說他們「位上卿」，因為東漢已無「上卿」位次。前後左右將軍，大致在「比公」的將軍之下，如此而已。
《秩律》中的衛將軍與列將軍不同，是專職衛戍之官，甚至可能是卿，有秩級；但在西漢中後期其性質逐漸變了，變成八號常設將軍之一，無秩級了。當然衛將軍曾是衛戍之官的特殊性，在漢成帝時似乎還有殘餘影響。居延漢簡所見漢成帝永始三年（前14年）詔：「七月庚午丞相方進下小府、衛將軍、將軍、（中）二千石、二千石、部刺史、郡太守、諸▌。」(42)這裡「衛將軍」與「將軍」分列，似乎就是其反映。
總之，將軍的位次變遷有四：第一，漢初衛將軍與二千石諸卿同列，秩級為二千石，其他將軍在群卿上；第二，約景、武之交，諸卿上升為中二千石，衛將軍似應同時上升，其他將軍仍在群卿上；第三，八號常設將軍體制逐漸成形，前兩號比公，後六號比上卿；第四，車騎將軍和衛將軍上升為「比公」，前後左右將軍低其一等。列表如下：
將軍有無秩級的問題，應以八號常設將軍為界而分兩段。前一段，衛將軍有秩級，諸將軍無秩級；後一段八號將軍自成序列，並通過「公」、「上卿」概念，維繫其與丞相、御史大夫的地位關係。在遷升上，將軍並不與諸卿以下的官職構成遷升階梯，倒經常出現以諸卿兼將軍、由此賦予其內朝輔政資格的做法——將軍輔政也算是於古有據的(43)。所以八號將軍自成一系，其特殊功能與中樞權力結構的變遷相關。皇帝以將軍為「爪牙官」，任以外戚或重臣，參與最高決策，所謂「先帝建列將之官，近戚主內，異姓距外」(44)。
【註釋】
(1)謝桂華：《二年律令所見漢初政治制度》，《鄭州大學學報》2002年第3期。
(2)例如馬非百先生謂，秦議郎、中郎秩比六百石，侍郎比四百石，郎中比三百石，中郎將比千石，廷尉正、監千石，衛率千石，郡尉比二千石，等等。參其《秦集史》，中華書局1982年版，下冊「職官志」。
(3)王鳴盛：《十七史商榷》卷三四《官奉》，台灣大化書局1984年版，第292頁。
(4)楊天宇：《漢代官俸考略》，《河南大學學報》1994年第1期。
(5)《漢書》卷十《成帝紀》。
(6)參看周國林：《漢史雜考》，《華中師範大學學報》1995年第1期，「三公不宜稱萬石」。
(7)參看官蔚藍：《西漢的俸祿制度及其政治》，《中央日報》1946年8月3日；何德章：《中國俸祿制度史》（黃惠賢、陳鋒主編）第二章，武漢大學出版社1996年版，第29頁。
(8)《續漢書·百官志四》還有「諸侯、公主家丞，秩皆比百石」的記載，但這個「比百石」應作「三百石」，「比」應系「三」字之訛。
(9)聶崇岐：《漢代官俸質疑》，《宋史叢考》，中華書局1979年版，上冊第236頁。
(10)「斗食令史」，即秩級不到百石的令史，「斗食」是秩級。參看日本三國時代出土文字資料研究班：《江陵張家山漢墓出土二年律令》，《東方學報》第78冊，2004年3月；轉引自彭浩、陳偉、工籐元男主編《二年律令與奏讞書》，上海古籍出版社2007年版，第213頁。《二年律令·戶律》：「恆以八月令鄉部嗇夫、吏、令史相雜案戶籍，副藏其廷。」（第32頁第328簡，第177頁釋文）這裡「吏」是跟「令史」分開敘述的。《戶律》又記：「即有當治為者，令史、吏主者完封奏令若丞印，嗇夫發，即雜治為。」（第32頁第332簡，第178頁釋文）那麼前文中「吏、令史相雜案戶籍」的「吏」，實指「吏主者」，即事務的負責人，令史則是事務的具體承擔者。
(11)王國維：《觀堂集林》卷十八《齊魯封泥集存序》，收入《王國維遺書》，上海古籍出版社1983年版，第3冊。
(12)參看沈剛：《漢代宗正考述》，《社會科學戰線》2002年第1期。
(13)陳偉：《張家山漢簡〈津關令〉涉馬諸令研究》，《考古學報》2003年第1期。
(14)彭浩：《〈津關令〉的頒行年代與文書格式》，《鄭州大學學報》2002年第3期。
(15)陳夢家：《漢簡所見奉例》，《文物》1963年第5期。
(16)《史記》卷十《孝文本紀》。
(17)勞榦：《秦漢九卿考》，《勞榦學術論文集》甲編上冊，藝文印書館1976年版，第866頁。
(18)聶崇岐：《漢代官俸質疑》，收入《宋史叢考》，中華書局1980年版，上冊第236頁。
(19)周國林：《漢史雜考》，《華中師範大學學報》1995年第1期，「一、真二千石與諸二千石差次」。後同。
(20)何德章：《中國俸祿制度史》（黃惠賢、陳鋒主編）先秦兩漢魏晉南北朝部分，武漢大學出版社1996年版，第42頁，又參29頁。
(21)勞榦：《關於漢代官俸的幾個推測》，收入《勞榦學術論文集》甲編下冊，台灣藝文印書館1976年版，第1037頁以下。
(22)茲據《晉百官表注》列出下表，以供參考：
(23)陳夢家：《漢簡所見奉例》，《文物》1963年第5期。
(24)周國林：《漢史雜考》，「三公不宜稱萬石」。
(25)《東坡續集》卷八《論養士》，《蘇東坡全集》，北京市中國書店1986年版，下冊第250頁。
(26)分見洪邁：《容齋隨筆》卷二《秦用他國人》，上海古籍出版社1978年版，上冊第23頁；洪亮吉：《更生齋文甲集》卷二《春秋十論·春秋惟秦不用同姓而喜用別國人論》，《續修四庫全書》，上海古籍出版社，第1468冊第16頁上欄；羅大經：《鶴林玉露》甲編卷三《齊秦客》，中華書局1983年版，第43頁。
(27)黃留珠：《秦漢仕進制度》，第40-43頁。
(28)晁福林：《論戰國相權》，《中國社會科學》1998年第5期。
(29)張創新：《秦漢時期獨相制論綱》，《吉林大學社會科學學報》1997年第2期。
(30)附帶說，丞相秩級還可以跟太尉綜合考慮，二官都在「公」位，但都不見於《秩律》。秦實無太尉，漢初雖有太尉但時設時廢，並不穩定。可參安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，第74頁以下。
(31)參看拙作：《史官主書主法之責與官僚政治之演生》，收入《樂師與史官》，三聯書店200年版。
(32)《史記》卷六《秦始皇本紀》。
(33)呂宗力主編：《中國歷代官制大辭典》，北京出版社1994年版，第795頁。
(34)《漢書》卷八三《朱博傳》。
(35)紀昀等輯：《漢官舊儀》，引自周天游校註：《漢官六種》，中華書局1990年版，第35頁。孫星衍輯《漢舊儀》無「拜千石、六百石，御史中丞贊，侍御史授印綬」一句，參看同書第66頁。
(36)閻步克：《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第243頁。
(37)大庭修：《秦漢法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第308頁。
(38)《漢書》卷一《高帝紀》。
(39)《漢書》卷四三《叔孫通傳》。
(40)如漢宣帝地節三年（前67年），張安世為大司馬車騎將軍，旋為大司馬衛將軍；神爵元年（前61年），韓增為大司馬車騎將軍；五鳳二年（前56年），許延壽為大司馬車騎將軍；黃龍元年（前49年），史高為大司馬車騎將軍；漢元帝永光元年（前43年），王接為大司馬車騎將軍；永光三年，許嘉為大司馬車騎將軍；漢成帝陽朔三年（前22年），王音為大司馬車騎將軍；永始二年（前15年），王商為大司馬衛將軍；漢哀帝建平二年（前5年），陽安侯丁明為大司馬衛將軍；元壽元年（前2年），傅晏為大司馬衛將軍；元壽二年，韋賞為大司馬車騎將軍，董賢為大司馬衛將軍。均見《漢書》卷十九下《百官公卿表下》。
(41)春秋之時，晉國的三軍將佐位在「六卿」；晉成公三年作「六軍」，更有十二位將軍之卿。參看童書業：《春秋左傳研究》，上海人民出版社1980年版，第175頁。
(42)薛英群等：《居延新簡釋粹》，第103頁，簡號74.E.J.F16：1。
(43)戰國後期的魏國將軍仍有行政職能。湖北雲夢睡虎地秦簡所見魏安厘王二十五年（前252年）《戶律》：「廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告相邦。」又《奔命律》：「廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告將軍。」按，《戶律》涉及經商、旅店、入贅等幾種人立戶籍、授田宅的條文，由相邦執行；《奔命律》涉及經商、旅店、入贅等幾種人從軍的條文，由將軍執行。可見魏國的相邦掌民政而將軍掌軍政。
(44)《漢書》卷六九《辛慶忌傳》。