一般地說，一個新生的政權如果迅速滅亡，多半只有三種原因：要麼是制度有問題，要麼是政治有問題，要麼是制度和政治都有問題。
秦，是哪一種？
柳宗元認為是第二種：政治有問題。柳宗元說，秦亡和周亡是不同的。周亡在制度，政治沒問題。秦亡在政治，制度沒問題。秦失於政，周失於制，都很清楚。[23]
這當然可以討論。
實際上，周和秦，並不能相提並論。周是八百年而亡，秦是二世而亡，豈可同日而語？因此，也許周的制度和政治都沒問題，只是老了。周，怕是衰竭而死吧？
秦，就不該這樣。
沒錯，秦是少年壯志，新做人家，應該欣欣向榮，蒸蒸日上，開創出一片新氣象來。
這也是大家的願望。
事實上，大秦帝國建立之初，不但統治者意氣風發躊躇滿志，被統治者也額手稱慶歡欣鼓舞。不管怎麼說，一個盼望已久的最高權威總算出現了，人們當然不吝以最大的善意，希望他能把幸福灑滿人間。[24]
結果卻是失望。秦始皇並沒有帶來陽光和雨露。他施加於人民的，是暴力，是血腥，是苛政。
秦政即苛政，正如秦制即帝制，這是已被反覆證明過的。秦制與秦政，也都是秦主義的現實化。但，帝制和苛政並不畫等號，正如專制未必都獨裁。有開明專制，有集體專制。西漢初年就是開明專制，唐宋兩代就是集體專制。既專制又獨裁，要到朱元璋以後。
那麼，秦為什麼是帝制加苛政呢？
也許，天然如此。
前面說過，秦，是華夏化的戎狄。他們原本是遊牧民族，靠著強弓勁弩和鐵馬金戈，為自己打下一片天地。因此他們崇尚武力，信仰強權，相信重賞之下出勇夫，高壓之下出良民，戰馬兵車出政權。
從秦孝公到秦始皇，都這樣。
不難想像，這樣一個集團，一個以武力獲取權力的軍事集團，當他們小魚吃大魚，驟然吞併天下，需要鞏固政權保衛成果時，能想到的辦法又會是什麼呢？
也只有軍事管制加嚴刑峻法。
這就是苛政的來歷。
沒錯，作為帝國制度的創造者，秦人對於如何治理和統治新國家，其實一無所知，只能照搬王國時代的成功經驗。他們沒有想到，也不可能想到，這是死路一條。
秦人的錯誤不難理解。因為就連劉邦，也都沒有意識到這一點。劉邦稱帝以後，有一位名叫陸賈的人常常在他耳邊講詩書。劉邦竟大爆粗口罵道：你老子我的天下，是騎在馬上得來的，講他娘的什麼詩書？
陸賈卻反問：在馬上得來的，也能在馬上治理嗎？[25]
這話後來成了名言。
問題是，為什麼天下能在馬上得，不能在馬上治？
因為得天下靠武力，治天下靠權力。
的確，權力和武力是不一樣的。武力是暴力，權力則不是，所以權力社會一定會取代武力社會。也因此，即便帝國的權力是靠武力獲得和維持的，也只能表現為「非典型暴力」。然而秦始皇他們，卻把非典型暴力（權力）當作典型暴力（武力）來使用，豈有不亡之理？
秦之亡，確實在政治。
換句話說，他們還沒學會正確和嫻熟地使用權力。他們的滅亡，跟亞述帝國如出一轍。[26]
但，秦制就沒問題嗎？
也有。
前面說過，秦帝國的大廈是由兩根支柱來支撐的：中央集權和官員代理。這兩根支柱互為因果。要集權於中央，就必須消滅世襲的領主和封建的邦國。留下的空白，則由官員和郡縣來填補。官員既然只是皇權的代理人，至高權力當然仍在皇帝那裡。兩根支柱，其實是一根。
獨木難支，帝國大廈轟然倒塌。
從「六王畢，四海一，蜀山兀，阿房出」到「楚人一炬，可憐焦土」，阿房宮的興廢折射著秦帝國的興衰。「秦並天下」最終讓位於「漢並天下」，另一個帝國即將雄起。圖據今人想像繪製。
顯然，秦之亡既在政治，也在制度。政治上的補救辦法，是把苛政變成仁政，至少看起來像仁政。制度上的補救辦法，則是在中央集權和官員代理之外，再立一根支柱。只有這樣，帝國才真能立於不敗之地。
所以，秦政必須轉變為漢政，秦制也必須轉變為漢制。這當然需要幾代人的努力，也需要探索和實踐。但畢其功於一役的，則是一位雄才大略的君主。
這個人，就是漢武帝。
本卷終
請關注下卷《漢武的帝國》
[23]請參看柳宗元《封建論》。
[24]據說，當時的知識分子和社會名流都真心擁護新的政權（天下之士斐然向風），人民群眾也抱有極大希望（莫不虛心而仰上）。請參看賈誼《過秦論》。
[25]見《史記·酈生陸賈列傳》。
[26]關於亞述帝國因使用暴力而滅亡，請參看本中華史第三卷《奠基者》第六章。