雍正皇帝的皇位，是正取，還是逆取？從皇四子胤禛登基以來，這既是學術界激烈爭議的問題，也是演藝界火爆炒作的題目。我們這一節就來聊聊這個熱門話題.
雍正帝， 清世宗愛新覺羅·胤禛(yin zhēn)(1678年12月13日—1735年10月8日)
三種觀點
自康熙皇帝賓天至雍正皇帝繼統，皇位出自篡奪的傳聞異說亦是形形色色，但大體總結來無外乎三種觀點，即「遺詔即位說」「改詔篡位說」和「無詔奪位說」。其中，「遺詔即位說」主要的論據如下：
第一，雍正受到皇父康熙的信任，派他到天壇代行祭天大典，說明康熙臨終前有意讓皇四子胤禛繼承皇位。
第二，有《康熙遺旨》為證。1722年12月20日，康熙皇帝病重。《大清聖祖仁皇帝實錄》記載：召皇三子誠親王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子貝勒允祀、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子貝子允祹、皇十三子胤祥、理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：「皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。」
在這裡，我們暫且先不說及皇四子胤禛即位為日後的雍正皇帝，先說皇四子胤禛即位為雍正皇帝之後，中國所有的人的名字都不能用「胤」字和「禛」字——這為皇帝的「諱」。而皇四子胤禛的親兄弟也不例外，因此他們都要改名字，胤禛所有的兄弟都要改「胤」字為「允」字，最為悲慘的是皇四子胤禛親兄弟皇十四子胤禎，別的人只需要改一個字，改「胤」為「允」就可以了，而他名字中的兩個字要被全部改掉，改為「允禵」。
第三，有《康熙遺詔》為證。《康熙遺詔》今存於中國第一歷史檔案館，上面寫道：「皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。」
值得注意的是，無論是《康熙遺旨》還是《康熙遺詔》，在我看來，都不足以為證。因為這兩樣文本都或多或少存在著被修改篡改的痕跡。對此，我將在後面加以分析，這裡從略。
除了這不值得一駁的「遺詔即位說」之外，另外兩種觀點——「無詔奪位說」和「改詔篡位說」——哪一種更加符合事實真相呢？
對此我是持「無詔奪位說」的，而我的朋友、康熙皇帝的第八世孫金恆源老先生則是持「改詔篡位說」的。那麼，我們兩個人的觀點，到底誰更加正確呢？
看過《雍正王朝》這部電視劇的觀眾應該都知道，當時和雍正爭奪皇位的那個焦點人物是康熙帝的第十四阿哥，而金恆源老先生就是這位十四阿哥的後代，所以他的觀點，權威性是舉足輕重的。
「十」「於」謎案
雍正皇帝到底是如何即位的？民間流傳特別廣的說法是「改詔篡位」，因為這份遺詔當中有這麼一句關鍵詞叫「傳位十四皇子」。大多數人都認為，遺詔結果是被人改動過的，即「傳位十」被人改成為「傳位於」，「十」這個字，被人改成了干鉤「於」的「於」。
金恆源先生雖然是持「改詔篡位」說的，但他認為，在技術操作上把「十」字改為「於」字的事情應該不存在。因為康熙皇帝所有的朱批在提到兒子的時候沒有一處是寫「皇某子」「皇某某子」，都是「某阿哥」「某某阿哥」。因此，問題不在「於」不「於」這個層面，而在於到底有沒有「四皇子」和「十四皇子」的層面上討論，才有意義。
另外，皇帝的手諭，包括朱批，康熙、雍正、乾隆等的朱批，存有大量同音字，也就是我們通常所說的通假字。因此，在康熙皇帝筆下，是可以把「於」和「於」混同於一起的。所以，到底康熙帝用的是哪個「於」，我們也是不能確定的。
《康熙遺詔》的真假
那麼回過頭來，我們再來討論討論，《康熙遺詔》是真是假，以及到底有沒有這份詔書的問題。
金恆源先生認為，根據康熙皇帝其人，他一生做事謹慎，像皇位接班人這麼大的事情，他不做安排是不可能的。
對於金老先生的這一觀點，我也是同意的。但這其中，有一個問題是需要我們格外注意的，經鑒定，那份被人們所熟知的詔書，確實是康熙六十一年寫下的沒錯，但是不是十一月十三日這一天(康熙帝駕崩之日)寫下的，是這一天以後寫下的，還是這天以前寫下的呢？這就值得深入研究和討論了。而我和金老先生最大的分歧也在於此，金老先生認為詔書肯定是康熙皇帝生前留下的，只是被人改過了，而我的觀點是：詔書根本就沒有，肯定是康熙皇帝死了以後別人偽造出來的。
據金恆源先生稱，第一次正式宣佈這份遺詔是在十一月十六日(公歷1722年12月23日，也就是康熙帝死後的第三天)，宣讀的時候只有滿文遺詔，沒有漢文遺詔。
但值得注意的是，現存的康熙遺詔的兩份原件，是滿漢合璧的。北京有一件，台灣台北有一件。這就很蹊蹺了。
之後，我們對比台灣的原件的影印件發現，兩份遺詔都有康熙六十一年十一月十三日的漢文，但是卻都沒有相對應的滿文。我覺得這個地方應該是還有滿文的內容才對，但是它們卻沒有，此外，兩件滿漢合璧的康熙皇帝遺詔，漢文都有皇四子雍禛人品貴重等讓他即位的內容，這個都有。可是滿文卻沒有。滿文只有這麼很短的一小段，而且邊緣地方感覺像是被撕了什麼還是怎麼著了，所以我認為這個遺詔的真偽一定有問題。怎麼可能就留這麼點空間給滿文呢？所以這個肯定是後面的東西。那個滿文的東西呢？原本的遺詔呢？所以我覺得現在我們看到的遺詔，是假的。
另外，台灣和北京的兩個版本遺詔，還有一些別的方面的差異。比如說，北京保存這份，滿文稍微多一點。在漢字靠後面這一段寫著這樣的滿文：「朕……雍親王皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位。」在這句話中，我們倒是看到了明明確確寫的是皇四子。但是問題又出現了。
滿文是從左往右，從上往下，這麼來讀，所以它最關鍵的部分就是在靠近時間的這部分，就是誰即位。這跟漢文應該是能夠對應起來的。但對比漢滿的文字，很容易就能發現，是不對應的，而且還有一個就是在最關鍵的地方信息沒了，我覺得詔書一定是有人做了手腳了。此外，這份遺詔是十六號才被宣讀的，這三天的時間，足夠製造出一份假的遺詔。
之後也有清史專家研究證明，這份《康熙遺詔》是參照康熙五十四年(1715年)十一月二十一日諭旨加以修改而成的。康熙皇帝說：「此諭已備十年，若有遺詔，無非此言。」因此，有的學者認為康熙皇帝臨死之前，沒有留下讓皇四子胤禛即位的遺詔。對此我深表認同，這份所謂《康熙遺詔》就是偽造的。所以不存在改不改一說。