2011年10月13日下午5時26分，一出慘劇發生在廣東佛山南海黃岐廣佛五金城。年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子裡，被一輛麵包車兩次碾軋，幾分鐘後又被一輛小型貨櫃車碾過。對此，7分鐘內18個路人冷漠經過，不管不理。5時33分，第19個經過的路人，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊，尋找其親人，21日凌晨小悅悅已經搶救無效死亡。
我剛開始不知道這件事，10月21日看了學生的QQ簽名和給我的留言，她說班裡同學議論紛紛，她問我對此有何感受。我才曉得。看了視頻，我覺得很恐懼，很痛心，很生氣。中國到底怎麼了？
一是，朱光潛說的中國的人心太壞，魯迅說中國人麻木不仁，缺乏生命的關懷。二是，各顧自己，缺乏信仰。三是，害怕救人反被咬一口。四是，缺乏誠信，互不信任。五是，網絡傳媒的傳播。以前也有這類事情，只是沒有傳得那麼廣和快，但這是最表面的，傳媒只是觀感，是傳播工具。說到底還是人心太壞，打個110或120總可以吧？甚至那個撿垃圾的阿姨救人反而被說想出名，說這話的人連基本的人性觀念都沒有。所以我希望一是，依法懲治肇事者。二是，立法懲治反咬一口者或冤枉救人者。三是，從小加強生命關懷的教育。
簡言之，一是，制度、文化、教育、人性都要建設，教師、學生以及其他公民都要做好自己；二是，要進行安全教育，因為視頻中顯示小悅悅似乎是橫過馬路。三是，問一下，你是否會成為第19個冷漠的路人？
網上和現實中對佛山發生的女童被多次碾壓、18個路人冷漠的15種反應，歸根結蒂，涉及人性教育、法制教育和施救教育問題。
其一，應該怎麼救才不會惹禍上身？
一個大學生說：「我覺得如果我是第19個路人，首先我不會去碰那個受傷的小女孩。因為一是，車禍受傷的人骨折的可能非常大。如果你把她拖到馬路邊，或是抱著傷者去醫院，都有可能在救人的同時，讓傷者二度受傷，由骨折引起的內出血會導致傷者的生命更危急。本來你是好心救人，卻……我覺得這點國人應該向某些外國人學習，尤其是發達國家的人的救人常識普遍會比國人高一些。現在國家也有很多教授或宣傳急救常識的一些渠道，我們真的應該多些關注。二是，當然我的心裡還是會有些保護自己的想法，盡量不去接觸傷者，避免惹禍上身。其次，我會在距離受傷小女孩3~5米的兩邊的馬路中間放置阻礙物，以防止行駛車輛沒注意到車禍情況，對傷者二次碾壓。我會在做這些事情的同時呼籲路人幫忙打120，最後自己再打一次120，或者幫忙找其家人，但是同時也要找好幾個證人。」
我評論：「這是值得提倡的行為。我發覺2006年南京彭宇案後還是有不少人救死扶傷，而非見死不救，但是都是有策略地救助。一是，在距離上，離傷者5米左右，或幫忙在此距離外設置障礙物，不接觸傷者。二是，在證人上，現場找3個以上的證人，並要求其寫下姓名、電話號碼等聯繫方式，要求在警察到來的時候做證，說自己不是肇事者。三是，在方式上，打110讓警察來幫助，並且現場證明自己不是肇事者，同時打120。我看完覺得溫暖，還是有不少好人；也覺得心酸，不公正的司法導致了人們的多少顧慮。」
其二，有人說如果沒有那些救人被反咬一口的事情就會去救。
我評論：「現實情況是小悅悅的父母並未反咬一口。而且世界永遠是複雜的，它如果純淨到這種地步，它就是天堂，那還會有這種事情嗎？這種邏輯相當於說『等空氣沒有污染了，我才呼吸』，『等沒有死亡了，我才好好活著』。這也和救的策略方法有關，如打個110或120總可以吧？而且你是路人，為什麼不能有策略地救助？當然有關部門也要立法懲治反咬一口者或冤枉救人者，可以用詐騙罪、恐嚇罪，甚至搶劫罪論處。
「因為社會環境不好會導致我們缺乏安全感，尤其是2006年南京彭宇案的判決，即法官與反咬一口者徐老太的兒子派出所所長互相勾結，以及「你沒有撞人，為什麼做好事」的強盜邏輯，而非「誰主張，誰舉證」的法律程序，影響特別惡劣，導致不少人都不敢做好事，生怕給自己惹麻煩。這件事情一天不還原真相，老百姓就不會相信司法公正，不少人也不會主動救人。因此國家更要對公檢法等政府辦事人員進行監督。美國有一條法律專門用來保護好心人，這條法律叫做《好撒瑪利亞人法》，我們應該這設立『保護好人法』，而非『見死不救法』。
「應該說，彭宇案等相關的救人者被反咬一口的案件影響是巨大的。一是，選擇有策略地救人。即盡量不接觸當事人的情況下想辦法救人。二是，害怕被反咬一口，見死不救。三是，本來就冷漠不會救人，現在更加以彭宇案等為借口加強其冷漠。所以社會上才會出現說那個阿姨「救人是為了上電視出名」，以及「別人不管，我為什麼要管」，「又不是你的孩子，管那麼多閒事幹嗎」之類冷漠的非人性的言論。四是，長此以往，中國人的性格和精神都會有很大的負面改變，社會更加是一盤散沙。
「故此，法律、教育、制度等方面的改革刻不容緩，它們是外在的建設。而每一個人負起自己的一份責任，則是內在的建設，即精神道德的轉變。美國的保護好人法就讓人有法可依，做好事沒有顧慮，這樣就激起被壓抑的善念，以及慢慢淡化被強化的冷漠。」
其三，有人說這說到底還是錢的問題。撿垃圾的沒有錢怕什麼，命有一條，其他人家裡還有很多人要養，惹不起，還躲不起嗎？
我評論：「這不是錢的問題，是人心的問題，為什麼最沒錢的撿垃圾的阿姨會救人，而其他衣著光鮮的、開車的，甚至那個拉著小孩的母親都不理？而且那個撿垃圾的阿姨雖然沒有什麼錢，但也有家人，如果被反咬一口，其家人也要負責。即使惹不起，打個110或120之類的電話總可以吧。這也是一種幫人的方法，否則輪到自己只能等死。」
其四，那附近有人反而說那個阿姨多管閒事，要出名，想上電視。
我評論：「說這話的人連基本的人性觀念都沒有，同時也可能被電視上的出名或炒作風氣迷昏了頭。何況那個阿姨事前事後也並沒有得到什麼利益，還把獎勵給小悅悅作醫藥費。她做這事情是本能的反應，是出於一個人對生命的最基本尊重。現在的人們對什麼事情都可以說是炒作，太可怕。魯迅一生批判看客精神，在這件事情上，看客連看都不看。所以魯迅「反抗絕望」，但絕望了如何反抗？至少大學生好一點吧？也很難說。說不等於牢騷，也是在做，而且說也是一種表達，是喚醒。」
其五，有人說這種事太多了，管不了那麼多。
我評論：「如果說路上的乞丐你不管是怕騙錢，網上的求助你不管是怕被騙，那麼這種親眼所見的事情都不管，只能證明你的心冷漠到極點，或自私到極點，用陳丹青的話說就是『中國人的信仰就是，去他的，關我什麼事，活下去最要緊』。所謂五千年文明古國、禮儀之邦都變成了什麼？我想作為工薪階層至少自己每年自己拿出一兩千元或幾百元不等，去幫幫現實中已被確認的需要幫助的人是應該的。
「我的一位博士同學說，她上課也跟學生說了：『關於這類事情，你只要按一個推己及人的思路來看就好了。如果摔倒的是你的奶奶，你要不要去扶？希不希望你不在場時別人去扶？如果被壓的是你自己的孩子，要不要去救？希不希望你不在場時有人去救？』可以肯定的是，人們都希望自己及家人在危難時得到幫助，但是自己親身遇到這類事情的時候卻躲避，這本身就很荒謬。所以說如此冷漠的話的人，輪到自己只能等死，也活該！因為每個人遇到事故的概率幾乎是均等的，誰也不知道哪一天自己會遇上。」
其六，不幫忙是因為害怕。
我評論：「一是，真的害怕；二是，想不出方法。但是稍為冷靜下來還是可以打相關求助電話或者找人幫忙的，或者打電話問朋友家人怎麼幫忙。這應該是害怕之後的第二反應吧，或者大喊：『車撞人了，是誰的小孩？！』」
其七，中國也有不少助人為樂的事情嘛，同時舉了一些例子。
我評論：「是的。你可以一件件比較，好的壞的比較，但是比較的結論不應是『中國好人壞人都有』，而應是『自己遇到這類事情怎麼做』。也就是問一下，你是否會成為第19個冷漠的路人？胡適在《易卜生主義》中的這句話很值得思考，即『發展個人的個性，須要有兩個條件。第一，須使個人有自由意志。第二，須使個人擔干係、負責任』。在個性之餘要有責任感。」
其八，孔慶東說西方也不是天堂，也有這類事情嘛！
我評論：「你不要以為西方也有這種事情就心安理得，甚至不以為恥了，還說什麼『外國也有，我國為什麼不能有？』外國不是天堂，我國也可以不是天堂，這是強盜邏輯，那麼「別人生病，你為什麼不得病？」用魯迅的話說，做外國的奴隸不好，但是你別得出這樣的結論——還是做本國的奴隸好。」
其九，譴責這件事的人有道德優越感。
我評論：「非也！這不是道德優越感，而是一個有血有肉的人所具有的正常的情感反應。難道對這種事情不譴責的人就「道德正常」了嗎？這反而是麻木不仁冷血動物。而且，對這種事情為什麼不能譴責？能夠譴責還證明這個社會有點人的氣息，如果都三緘其口，這將是不適宜生存的社會。但是更重要的或者同等重要的是，譴責的同時要自我認識，要做好自己，要立法懲治，要進行教育，包括從小的生命關懷教育、愛的教育到大的國家民族的教育。有的學生說，家長從小教育他們要自私，這很可怕！」
其十，這都怪家長沒有看好小孩。
我評論：「是的，家長是有責任。他們沒有對小孩進行安全教育，沒有看好她，且那個小孩似乎是橫過馬路。但是責任不只在家長一方，還有司機、路人，而這些人責任更大。這樣的邏輯也是強盜邏輯，出了事主要怪受害者自己，製造事故的人和路人看客都沒有責任，說到底這還是不負責任的態度，每個人應該負起自己應負的責任。如果按照這樣的邏輯，那麼受害者被人殺了，要怪他自己的頭為什麼碰刀子；被人撞了，要怪他自己為什麼躲得那麼慢不學學劉翔；被人搶劫了，要怪他自己為什麼那麼不小心或要怪他賺錢太多了；被人強姦了，要怪她為什麼長得那麼漂亮！」
其十一，有的說是教師的責任。
我評論：「一是，你看看視頻上的路人，哪一個像受過教育的人？或者受過高中以上教育的人？似乎很少甚至沒有。你看長江邊救人的大學生落水之後，反而被船主高價勒索！二是，教師隊伍中雖然也有壞蛋蛀蟲，但大多數還是不壞的，也許欠缺激情熱情，但不至於冷血至此。三是，你不能把什麼都算在教師教育的賬上，就像一個人上學之前打架，上學之後也打架，你總不能說是老師教他打架；一個人上學的過程中殺人也總不能說是教師教他殺人。因為這種思維方式是不對自己負責，而把所有的責任都往外推，最後推給所有的外在因素，自己還是不用負責任。況且，一個人的教育受到家庭、社會、個性、學校、親友等各種因素影響，光算教師的賬是很不講道理不合邏輯的，而且一個人的真正教育是自我教育。四是，學校教育需要重新認識，是培養人還是培養工具？怎樣培養人？如現在的中小學作業、考試很多，沒有時間讓學生讀課外書、做遊戲和充分發展個性完善的人格。這樣的教育培養出來的還是工具不是人。所以，我給學生強調，作為一位教師，希望學生出色，這是理想；而希望學生懂得愛，這是更大的理想。」
其十二，有的說是政府工作人員的腐敗導致。
我評論：「理由與說是教師的責任相似，只是他們的程度也許要嚴重些。政府不能包打天下，我們也不願意它包打天下；每個人都要擔上自己的一份責任，但要問政府是統治機構，還是管理機構，還是服務機構？！它的精神是什麼？尤其是像報道中指出的彭宇案中的法官、派出所所長等公檢法和政府機構人員的惡劣行徑，嚴重影響了人們對中國司法公正的信心，以及加強了人人自危的心理。」
其十三，是否會有路人因為在天下雨、能見度較低的情況下，真的沒有看見小悅悅？
我評論：「這種可能應該有，但是不會18個人都看不見。我從視頻上判斷至多只有幾個人有可能看不到，看見的應該有10多個人。應該說有的路人的生活因此事受到影響，與媒體的所謂軟暴力有關。路人的反應有的躲避，有的後悔（看到的）；有的輕鬆，有的憤怒（沒看到的），當然是否沒有看到也很難確定。我們對這件事情可以譴責，但不能停留於譴責，更加要捫心自問自己是否會成為第19個冷漠的路人，以及法制建設等問題。」
其十四，光說有什麼用？有用的是大棒加胡蘿蔔。
我評論：「這是一種網上看不到的反應。一方面，說也是有用的。因為一是，說是一種表達，是喚醒。二是，說是一種譴責。三是，說不只是說，也是推動，各方面都在推動立法，但是立美國式的「保護好人法」還是中國式的「見死不救法」，依舊在討論。彭宇案之後就有相關的法規出台，現在上海和深圳也已經出台相關法規；彭宇案的知法犯法的法官等人似乎已經給予查處。網上有相關的消息，我希望這不是童話。原來的收容所之類被撤銷，也是因為媒體和相關法律、教育等熱心人士的作用。四是，說不等於牢騷，也在做。中國好人網上登滿了好人好事，也讓人們選擇有策略地救人，即盡量不接觸當事人的情況下想辦法救人，或者直接救人。五是，如果都不說，也不讓別人說，整個社會是「無聲的中國」，一片死寂，這將是不適宜生存的社會。我寫這句話的時候都渾身起雞皮疙瘩。
「另一方面，『有用的是大棒和胡蘿蔔』，是否是指權力？如果是的話，也有相關權力階層進行正面干預；而且如果新聞媒體也算一種話語權的話，那麼『圍觀改變中國』，也使得中國稍有改觀。誰都不希望亂，所以只能通過多種力量來慢慢改變政治狀況。
「其實，這最終還是落實在每個人自身，不能把一切責任都推給外在因素，自己不負一點責任，每個人都應該負上自己的責任。」
其十五，馬未都等人說，我們無權譴責那18個冷漠的見死不救的路人。
我評論：「一方面，從法律意義上，我們無權譴責冷漠的路人。另一方面，從心靈意義上，分幾種情況。一是，如果是事實上救助或者有策略救助的人，有權與之辯論，甚至譴責其見死不救。二是，如果是抱有救助或者有策略救助之心的人，有權與之辯論，甚至譴責其見死不救。三是，如果抱有見死不救之心的人，無權與之辯論，更不能譴責其見死不救。」
總之，我們要說，但不能只停留在譴責，我們既要在辯論中獲得真理，也要在實踐中推進教育、立法等。