劉福通、韓林兒是元末農民起義中最先舉義的將領，曾被北方各支紅巾軍尊為共主，因而一向被認為是當時最重要的兩位紅中軍領袖。然而，關於他倆最後是如何犧牲的，歷史記載卻都模糊不清，後人對此猜測紛紛，頗多爭議。史載韓林兒於至正十五年（1355年）二月在毫州（安徽毫縣）正式稱帝，同年十二月因元軍圍攻毫州不得不遷居安豐（安徽壽縣）。至正十八年（1358年）五月，劉福通北上攻佔了汴梁（河南開封），並迎韓林兒居之。次年八月，元軍察罕帖木兒攻陷汴梁，韓林兒與劉福通不得不丟下數萬名官吏、將士及其家屬，匆忙逃回安豐。至正二十三年（1363年）盤踞南方的割據者張士誠趁紅巾軍北伐失敗，苦戰元軍即將不支之際，派遣大將呂珍率軍20萬（一
說10萬），從背後襲擊安豐。韓林兒不得不飛檄向朱元璋求援。朱元璋一方面考慮到不能讓張士誠如此輕易地擴大地盤與勢力，另一方面也想借此控制小明王韓林兒，挾天子以令諸侯來壯大自己的力量，打算派兵救援安豐。但謀士劉基極力反對，認為這時如果陳友諒偷襲應天（南京），朱元璋的後方會喪失殆盡。而即使沒有這一威脅，如何處置被救出的韓林兒與劉福通也頗費腦筋。猶豫再三，朱元璋還是決定親率大軍救援安豐。所幸陳友諒此時去圍攻南昌，朱元璋在沒有後顧之憂的情況下擊敗了呂珍率領的張士誠軍，解除了安豐之圍。但韓林兒、劉福通卻沒能堅持到這一時刻，安豐城在援兵來到之前已被攻破，韓、劉二人的下落與生死從此成了人們爭論的焦點。
許多人認為劉福通在安豐陣亡，韓林兒則遷都於滁州（安徽滁縣）。谷應泰《明史紀事本末》卷四《太祖平吳》曰：「二十三年（1363年）二月，張上誠、呂珍率眾十萬圍劉福通於安豐，福通間道遣人求援。珍破安豐，殺劉福通，據其城。韓林兒走滁州」。張廷玉《明史》、夏燮《明通鑒》、畢沅《續資治通鑒》以及《明太祖實錄》等眾多史書的記載與之略同。推測當時的情形，劉福通可能力守安豐而陣亡，韓林兒則突破重圍到了滁州，適逢朱元璋援兵趕到，故得以保全性命。日後朱元璋在滁州大興土木，將韓林兒軟禁於豪華的宮中。這樣，既借張士誠之手除掉了難對付的劉福通，又能夠挾天子以令諸侯，繼承了紅巾軍的餘部與地盤，朱元璋是大收實利的。到了至正二十六年（1366年），朱元璋幾乎掃平了南北所有強大的競爭對手，韓林兒也失去了利用的價值。於是，朱元璋暗中指使部將廖永忠，以迎韓林兒入應天（南京）為名，將他溺死在瓜步的長江之中。此說流傳最廣，當代史家如吳晗、翦伯贊等均持此說，因而幾乎成了定論。另一些人認為劉福通被殺於安豐，朱元璋救出了韓林兒並將他帶回到應天。據高岱《鴻猷錄》卷二《宋事本末》：「張士誠遣將呂珍率兵攻安豐，福通遣使詣建康（南京）求救，上（朱元璋）自率諸將救之。未至，呂珍攻破安豐，殺福通，據其城。三月，上至安豐，擊呂珍，大破之，珍棄城走。
上遂以宋主韓林兒歸金陵「。查繼佐《罪惟錄》、郎瑛《七修類稿》、陳邦瞻《元史記事本末》與之略同，談遷《國榷》則認為韓林兒是先到滁州再與朱元璋一同去應天的。朱元璋在解了安豐之圍後把韓林兒帶在身邊，以便隨時操縱利用，這當然也不是不可能的。然而，此說認為韓林兒於至正二十六年（1366年）死於應天，卻引起了不少人的懷疑，因為這一事實不見於正史及大多數筆記，相反韓林兒死於瓜步倒是諸書眾口一同的。出於同樣的理由，明末人錢謙益在《國初群雄事略》中力斥此說為」承小說家之訛「，當代史家也鮮有採用此說者。還有一種說法，認為劉福通、韓林兒兩人是同時溺死於瓜步的，據權衡《庚申外史》載：「小明王駐兵安豐，為張士誠攻圍，乘黑夜冒雨而出，居於滁州。至是（1366年），朱鎮撫（朱元璋）具舟楫迎歸建康。小明王與劉太保（劉福通）至瓜州渡（江蘇六合東南），遇風浪掀舟沒，劉太保、小明王俱亡。」吳寬《平吳錄》、近人柯紹忞《新元史》以及當代史家呂振羽的《簡明中國通史》均采此說。從歷史記載來看，韓林兒確實曾經多次在危難之際放棄都城，另覓新居。因此，在張士誠大兵圍攻，朱元璋援兵遲遲未到的情況下，乘機突圍至滁州，也是很自然的事。然而，有人指出安豐之役後劉福通就再也不見於史書記載，此時突然聲稱他被溺死，未免令人懷疑。以劉福通的性格與經歷而言，既然他尚有能力突圍而出，就不會甘於寄人籬下，
劉基反對救援安豐的一個重要理由也是劉福通難以控制的，因此劉福通在安豐陣亡的可能還是較大。當然，關於劉福通究竟是死於安豐還是瓜步，爭論的雙方都未能拿出真正確鑿無疑的證據來。
翻閱元明史書，對於劉福通、韓林兒之死，所有的記載幾乎是寥寥數語，或意義模糊，或語焉不詳。究其實，根源在於未元璋不願過多地張揚他曾奉韓林兒為盟主這一史實，也不願承擔殺害韓林兒或劉福通的罪責，因此不惜暗中指使人掩蓋甚至篡改歷史。今人根據這些殘缺不全，舛誤與漏洞層出不窮的史料來研究歷史，就難免要眾說紛壇了。
（丁之方）