王國維是中國近代著名的文學批評家和史學家，不論是詞曲的研究，還是古文字、古器物，甚至殷商制度及西北歷史地理的考據，他都有獨到的造詣，卓越的成就，郭沫若曾稱他為「新史學開山祖」。但他卻在1927年6月2日，年方五十，正是學術研究的黃金時期之際，不明不白地自沉於北京的頤和園昆明湖，到底是什麼原故？這引起了人們極大興趣，有不少人對此作了猜測。
在他剛棄世之時，認為他是殉清而死者不乏其人。因為他是清朝遺老，所以人們幾乎都說他的自殺是為了完節。梁啟超甚至比之為「不食周粟」的伯夷、叔齊，為楚國「憂愁憂思」，賦《懷沙》而自沒於汨羅江的屈原。其根據有兩個：一是王國維死前的遺囑，內中有「五十之年，只欠一死，經此世變，義無再辱」四句，被認作他殉清的誓言。再是因為偽滿為他舉行了葬禮，並且偽皇帝溥儀還賜謚「忠愨」於他。但是其後許多人就認為殉清說不可靠。因為雖然王國維做過清朝的官，溥儀被馮玉祥率領的國民軍趕出故宮到日本後，王國維確實也去覲見過「皇上」。但是當溥儀逃到天津時，他並未隨駕前往，沒有像陳寶琛，鄭孝餚，羅振玉等清宮重臣一樣，效命於復辟陰謀，賣身給日本政客，而是潛心於學術研究中，沒有充當清室復辟活動的骨幹，溥儀在他生前給他榮譽、官銜也只是想利用他在學術上的名氣為清室增添名譽。而且當傅儀決心以天津為復辟基地時，他卻赴清華研究院當教授去了，只是表面上拖著一條辮子，而實際上業已「失節」了。他還認真研究過中國王朝的更迭，對歷史上的節士、遺老並不怎麼膜拜，這說明他與清室的關係並不怎麼密切，不可能忠到「殉清」、愚到「完節」的地步。再加上後來傅儀說王國維「遺囑」為羅振王偽造，溥儀的賜謚也是因受騙而行，所以盡避還有人持殉清一說，但大多數人都持懷疑態度了。
郭沫若在《魯迅與王國維》一文中，指出王國維的死並非殉清，而是因為「羅（振玉）在天津開書店，王（國維）氏之子參預其事，大折其本。羅意大不滿於王，王之媳乃羅之女，竟因而大歸。這很傷了王國維的情誼，所以逼得他竟走上了自殺的路」。郭老是推測王國維認為羅振玉這樣做失了他的面子，是存心讓他無顏面於人世，因而羞憤而死的，但是人們多以為證據不足。還有人認為他的死是因為羅振玉的逼債。這源起於兩件傳聞：一是溥儀在《我的前半生》中所記敘的，即清帝內務府大臣紹英托王國維代售一批字畫，事被羅振玉知悉，因以為之代賣為名，從王國維手中把字畫取走了。此時，王國維正欠羅振玉一筆債，所以，羅振玉就把字畫賣出去，所得的一千餘元作為王國維應還他的債款通通扣下，王國維對紹英的催促無法答覆，故而自殺。再一件是史達在《王靜庵先生致死原因》一文中所述的，說是羅振玉因故把他的女兒（王國維的兒媳）接回家後，不事改嫁，讓她在家為夫守節，逼迫王國維每年拿出兩千元錢作津貼。這還不算，羅振玉又放出一枝毒箭：王國維先前在日本與他做過一趟生意，賺了些錢，僅王國維名下就分到一萬多元，但錢仍在他手中。羅振玉忽發奇想，又兜搭王國維做了一趟生意。
王國維因為不諳「治生之術」，聽憑羅振玉擺佈，因而不僅其本大折，而且還背下了羅振玉不少債，羅振玉催逼很緊，並與之絕交。王國維對此「又驚又憤」，因而萌生短見。傳聞雖不同，但都說明王國維是被羅振玉逼死的。
後來有人認為羅振玉偽造「遺折」就是為了掩蓋他自己曾與王國維絕交，向他逼債這一事實真相的。
祖保泉在《關於王國維三題》一文中認為王國維是懾於北伐革命軍而死的。因為他聽說湖南豪紳葉德輝被革命軍殺了，並且又聽說革命軍要殺拖辮子的人，而他自己當時正是拖著一條辮子的清朝遺老，在被殺者列。與其被殺，不如自殺，興許還可博得「忠清」的美名。因此他果真自殺了。但人們以為王國維是不會這麼做的，不符合他的為人，不足置信。
劉雨在《王國維死因考辨》一文中又認為王國維因為「致力於學問，晚年遭世變，使他無法繼續下去，精神無所寄托」；再加上「晚年家境貧寒，身染重病，又逢愛子之卒」，因而悲觀而死。
由於各家之說的根據基本上是道聽途說，結論也基本上是主觀臆測，並且各執一詞，固持己見，因而最終是莫衷一是，以至王國維的死因至今還是一個其底難揭的謎，試問諸君，你們中誰能破此謎面，窮此謎底？
（徐應才）