鎮江焦山景色秀麗，自古為文人墨客流連之勝地。山巖現存歷代名人題記刻石，以《瘞（yi）鶴銘》名震中外，被譽為「大字之祖」、「書家之雄」。此銘原刻在焦山之足，不知何時崩裂。因常年淹沒波濤之中，人們只能伺冬春之交水落時，於石隙間摹拓而傳之。金石學者以所得字，補全原文。銘文稱：「華陽真逸撰、上皇山樵書」。言壬辰歲於華亭（今上海松江縣）得一鶴，甲午歲天折於朱方（今江蘇鎮江市），養鶴人把它埋葬並撰銘勒石。由於撰書者沒有披露姓氏而托名仙侶，沒有披露年代而只記有干支，因此給後人留下一個難解之謎。考據者眾說紛壇，幾成訟事，而爭議至今仍無定論。一說書者為王羲之。《瘞鶴銘》著錄入書最早為唐孫處玄所撰《潤州圖經》，此書南宋時失傳。據歐陽修《集古錄》引：「按《潤州圖經》，昔傳為王羲之書。」但歐陽修並不信此說，他緊接上文道：「然不類羲之筆法，而類顏魯公，不知何人書也。」黃庭堅則特別讚賞此銘：「右軍嘗戲為龍爪書，今不復見，余觀《瘞鶴銘》，勢若飛動，豈其遺法耶？歐陽公以魯公宋文貞碑得《瘞鶴銘》法，詳觀其用筆意，審如公說。」（《題〈瘞鶴銘〉後》）
北宋蘇子美、南宋趙溍、元郝經伯、明袁中道，清聖祖、清高宗、吳雲、錢升諸人都持此說，其原因大抵如袁中道所稱：「魯直於書學極深，似有可憑，近世名士以為據。」
對王羲之書持異議者有三，一是蔡襄：「瘞鶴文非逸少字，……自隋平陳中，國多以楷隸相參，瘞鶴文有楷隸筆，當是隋代書」（《忠惠集》）；是黃伯思，以王羲之經歷與銘文中干支相對照，晉成帝鹹和九年甲午歲，羲之年方32歲，不應自稱真逸。三是鶴銘中「雷門去鼓」的典故出自《臨海記》：「昔有鶴晨飛人會稽雷門鼓中，於鼓聲聞洛陽，孫恩砍鼓，鶴乃飛去」。劉昌詩引此典故，以為「恩起兵攻會稽，殺逸少之子凝之，蓋在隆安三年，砍鼓必在此時，豈復有羲之，誰肯遽取以為引證哉？」（《蘆浦筆記》）
二說書者為梁代陶宏景（456—536年）。此說先由黃伯思提出，其《東觀余論》中論辨甚詳。此說未有馬子嚴、曹士冕、蔡修、胡仔、劉昌詩，元有陸友、陶宗儀、柳貫，明有都穆、顧元慶、王世貞，清有顧炎武、孫克宏、程康莊、林侗，王士禛、王昶、孫星衍等人讚附，如翁方綱所言，「以為陶隱居者，……凡數十家」，（《銘出陶貞白辨》）主要依據如下幾點：一、就書法而言，黃伯思稱：「僕今審定，文格字法，殊類陶宏景」。
馬子嚴云：「近觀陶隱居諸刻，反覆詳辨，乃知此銘真陶所書，前輩所稱者眾矣，惟長睿之說得之。」（《焦山志。馬子嚴題》）曹士冕云：「焦山《瘞鶴銘》筆法之妙，為書家冠冕，前輩慕其字而不知其人，最後雲林子以華陽真逸為陶宏景，及以句曲所刻宏景朱陽館帖參校，然眾疑釋然，其鑒賞可謂精矣。」（《法帖譜系》）清人顧炎武、王昶都以陶書與鶴銘相似而認為銘為陶書無疑。
二、就別號而言，黃伯思以陶「自稱華陽隱居；今曰『真逸』音，豈其別號與？」蔡修云：「予讀《道藏》，陶隱居號華陽真人，晚號華陽真逸。」（《西清詩話》）胡仔引《西清詩話》並加考證。劉昌詩稱：「漁隱考訂華陽真逸為陶隱居，推原本末，或庶幾焉。」王世貞也認為胡仔論辨「似更有據」，又明人周暉《金陵瑣事》引稱：「唐。李石《續博物誌》云：」陶隱居書《瘞鶴銘》『。「王士禛《香祖筆記》中稱：」顧元慶作銘考，歷引諸說，而未及引此證之。「並直言鶴銘為陶所書。
三、就干支推論，黃伯思云：「又其著《真誥》，但雲己卯歲而不著年名，其他書亦爾。今此銘壬辰歲，甲午歲亦不書年名，此又可證，」黃又以銘文中干支與陶宏景經歷相對照，千辰歲為大監十一年、甲午為天監十三年，其時陶宏景正在華陽。董逌、柳貫均引此說。程康莊則進一步指出：「華陽在潤州境內，焦山相去頗近，自屬其杖履間物，當其往來幽境，欲借名山以傳，姑秘其名字，令後人摸索得之……考貞白昔欲上升，頗以名心為累。」
（《跋瘞鶴銘》）
對陶宏景一說，亦有異議者，如董逌雖全文引黃伯思的見解，但認為「茅山碑前一行貞白自書與今銘甚異，則不得為陶隱居所書」。（《廣川書跋》）董文敏則認為：「昔人以《瘞鶴銘》為陶隱居書，謂與華陽帖相類，然華陽是率更筆，文氏停雲帖誤標之耳。」（甕方綱引《容台集》）
三說為唐代王瑣（貞觀間人）、顧況（727—815年）、皮日休（834—883年）書。
王瓚說由章惇提出，蔡佑贊成此說：「……世因謂羲之書，雖前輩名賢皆無異論，獨章子厚丞相不以為然。……其側復有司兵參軍王瓚題名小字數十，與《瘞鶴銘》字畫一同，雖無歲月可考，官稱乃唐人，則章丞相可謂明鑒也。」（《焦山志》引《蔡佑雜記》）劉無言亦疑為王瓚書。但黃伯思認為王瓚字畫「雖頗似《瘞鶴銘》，但筆勢差弱，當是效陶書，故題於石側也，或以銘即瓚書誤矣。」顧況說。沈括直指為顧況書。歐陽修《集古錄。跋尾真跡》中稱：「或雲華陽真逸是顧況代號，銘其所作也。」但又在《集古錄。跋尾集本》中改變說法：「華陽真逸是顧況代號，今不敢遽以為況者，碑無年月，疑前後有人同斯號也」。趙明誠則提出異議：「歐陽公《集古錄》云：華陽真逸是顧況代號。余遍檢唐史及況文集，皆無此號，惟況撰《湖州刺史廳記》自稱華陽山人爾，不知歐公何所據也。」（《金石錄》）沒有人正面回答趙明誠的質疑，卻有人重複顧況道號為華陽真逸，或認為銘為顧況書，如袁中道、焦竑、朱彝尊諸人。
對於顧況書之說，董逌稱：「余於崖上又得唐人詩。詩在貞觀中已列銘後，則銘之刻非顧況時可知。」（《廣川書跋》）又談，此詩即王瓚所書者。皮日休說。至清代始由程南耕提出，袁枚深信不疑，為之作跋，何焯、丁敬更引皮詩作證。其主要依據有三：一是以皮日休經歷與銘文干支相對照，「鹹通十三年壬辰，僖宗乾符元年甲午，襲美正在吳中，其年相合」。二是皮日休「有悼鶴詩云：」卻向人間葬令威『，此瘞鶴之證也；又自序其詩：』華亭鶴聞之舊矣，今來吳以錢半千，得鶴一隻，養經歲而卒，悼以詩。「
陸龜蒙和詩云：「更向芝田為刻銘，『此撰銘之據也，」（袁枚《隨園隨筆補》）三是「集內與茅山廣文南陽博士詩皆不書姓氏……集內他處，稱丙戌歲，庚寅歲，皆不書年號「。（汪大成《跋汪退谷瘞鶴銘初稿》）對於此說，翁方綱認為：」襲美在吳壬辰、甲午之年，去歐、黃時才二百年，不應以二公博古者，致多考據之異。「」夫《潤州圖經》已相傳為王右軍書，此書已是唐人所作，則豈有皮襲美之理乎？「對皮詩中悼鶴詩及序，翁方綱解釋為」蓋皮、陸作詩時，同在吳中，必熟知是銘之梗概，故兩人屢用於篇中，並非實有勒銘之事「。（《瘞鶴銘非出晚唐辨》）
近幾年《瘞鶴銘》的研究復又引起各界的興趣，傾向陶宏景說居多，也有王羲之、皮日休以至中唐無名氏之說。目前尚處在各抒己見階段。如能在前人研究成果的基礎上，在辨異證同和補遺、糾繆方面下一番功夫，《瘞鶴銘》所包藏的奧秘是可以揭曉的。
（殷光中）